Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n 07АП-6160/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16.11.2004 года № 6045/04, следует, что нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть подтверждена документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право самостоятельно (произвольно) определять момент списания безнадежного долга на основании приказа руководителя организации  и  должна  быть  списана именно в том периоде, к которому она относится. Налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 29 января 2008 года  N 211/08 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указав, что подлежащие списанию суммы задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде. Положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

Кроме того из условий договора следует, от лица ОАО «Шахта «Томская» договор был заключен конкурсным управляющим. Следовательно, в момент заключения договора Заявитель знал о банкротстве контрагента. Учитывая, что сведения о ликвидации организации общедоступны, Обществом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности списания задолженности в 2004 году.

 Таким образом, судом правильно применены и верно истолкованы положения законодательства, а доводы заявителя в этой части не основаны на законе.

 Ссылка Общества на Определение ВАС РФ от 02.10.2008 года  № 12349/08 в данном случае является несостоятельной, так  как   в данном Определении суды пришли к выводу лишь о том, что при доначислении налога на прибыль Инспекция должна учесть суммы начисленных за этот же период налогов в составе прочих расходов. Однако вывода о том, что за налоговыми органами закреплена задача корректировать налоговые обязательства экономического субъекта в отношении произведенных им расходов   судом сделано не было.

          Кроме того, в случае неверного определения доходов, Общество праве представить, а налоговый орган обязан принять уточненную налоговую декларацию. То есть, права и законные интересы Общества в данном случае не нарушаются.

 Общество обжаловало решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст.122 НК РФ в размере                 360 386 руб. - 40% от неуплаченной суммы налога (п. 2.2.2 решения).

           Основанием  для  привлечения  Общества к  ответственности по данному  эпизоду   послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении вычетов по НДС за 2006 по контрагенту - ООО «ТранКом» в сумме 1 037 394 руб., так как судебными актами по делу № А14018/2007 (вступившими в законную силу) сделка, заключенная между ОАО «Южкузбассуголь» и ООО «ТранКом», признана ничтожной, налоговый орган  также  ссылается  на   судебные  акты по делам № А27-9728/2007-6, А27-9727/2007-6, А27-9731/2007-6, А27-9729/2007-6, А27-9730-2007-6, А27-9726/2007-6.  При  этом   налоговый орган посчитал, что поскольку  суды подтвердили отсутствие у ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» права на налоговые вычеты по НДС по рассматриваемому ничтожному договору, в силу пункта 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик обязан был представить уточненные декларации по НДС за 2005 года и 2006 год,  однако, не сделал этого  до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

           Удовлетворяя завяленные  требования,  суд первой инстанции  исходил   из того, что налоговым  органом  не  доказан   умысел налогоплательщика на совершение правонарушения, наличие со стороны последнего согласованных с контрагентами действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

           Обжалуя  решение  суда  в  данной  части,  налоговый  орган  указал, что   налогоплательщик  обязан  был   внести  необходимые  изменения  в    налоговую  декларацию, вывод  суда  о  том, что умысел налогоплательщика  на  совершение налогового   правонарушения  не   доказан   необоснован.

           Общество в отзыве возразило против  доводов  Инспекции,   считает   выводы  суда  первой инстанции  законным  и  обоснованным.

            Суд апелляционной инстанции не  находит  оснований  для отмены  судебного решения по  данному  эпизоду.

            В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

            По мнению Инспекции, умысел Общества на совершение правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ выразился в том, что Общество, зная о неправомерности предъявленных вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТранКом» (вступившие в законную силу судебные акты), бездействовало, а именно не представило уточненные декларации по НДС.

          Вывод Инспекции не соответствует закону.

          Судебные акты по делам, указанным в решении, вступили в силу в 2008 и имели отношение к другим налоговым периодам - июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, в оспариваемом решении речь идет о марте, апреле, мае, декабре 2006 года.

           Судебные акты по делам, указанным в решении, вступили в силу в 2008. Неуплата налога имела место в марте, апреле, мае, декабре 2006.

           Заявляя вычет в 2006, Общество считало свои действия правомерными и не могло знать, что в 2008 суд признает обратное.

           Непредставление уточненных деклараций не может свидетельствовать об умысле налогоплательщика, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ, является оконченным в момент фактической неуплаты налога в срок, довод об умышленном завышении вычетов по НДС в 2006 году в связи с признанием этих действий незаконными в 2008 несостоятелен.

          На основании вышеизложенного,  суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом виновных умышленных действий налогоплательщика на дату их совершения (заключения сделки с контрагентом или включения данных сумм в налоговую декларацию соответствующего периода и сдачи ее в установленном порядке), следовательно, о необоснованности привлечения Общества к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обжаловало решение налогового органа в части начисления ЕСН в размере 1 681 223,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 336 244,62 руб. за 2005 год, ЕСН в размере 2 690 676, 71 руб. соответствующих сумм пени и штрафа в размере 538 135, 34 руб. за 2006 год, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 901 047, 98 руб., начисления соответствующих сумм пени за 2005 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 1 449 712, 90 руб. и начисления соответствующих сумм пени за 2006 год (п. 3.1.1., 3.2.2., 4.1.1., 4.2.2. решения).

  Основание вынесения решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 236, ст. 237 НК РФ налогоплательщиком не включена в налоговую базу и не отражена по стр. 100 налоговой декларации по ЕСН единовременная компенсация из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, вследствие профзаболевания, в сумме 7 237 175,90 руб. за 2005 год, 11 517 588, 70 руб. за 2006 год. Также установлена неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере в размере 7 237 175,90 руб.

          Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  требования Общества и признавая   решение  налогового  органа  недействительным в  данной  части,   исходил  из  того что  единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которая выплачивается  из расчета 20 % среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности  за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности  не является составной частью системы оплаты труда в соответствии с Коллективным договором Общества, вследствие чего, что Общество правомерно не включило их в налоговую базу по ЕСН и не начислила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

          Обжалуя    решение  суда  по  данному  эпизоду,  Инспекция указала, что выплата  предусмотрена    трудовыми  договорами работников  и Коллективным  договором,  является  компенсационным начислением, связанным с  режимом  работы или  условиями  труда,  экономически  оправдана, что указывает  на  то, что  данные выплаты  подлежат  обложение  единым социальным налогом  и  взносами  ОПС.

          Общество в  отзыве на  апелляционную  жалобу  возражает против  её доводов, указывая  на  обоснованность    и  законность выводов  суда первой инстанции.

         Суд  апелляционной  инстанции не  находит  оснований для  отмены  или  изменения решения  по  соответствующему   эпизоду, исходя  из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (организации, производящие выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по ЕСН нормы пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений пункта 3 названной нормы.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 года N 106 указано, что норма, установленная пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 настоящего Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

В силу изложенного, если в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на определенный вид расходов (выплат физическим лицам), то такие расходы исключаются из налоговой базы по ЕСН.

Из содержания нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что она не устанавливает критериев, по которым налогоплательщик должен относить те или иные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывает правовой статус производимых налогоплательщиком выплат в пользу физических лиц.

Отнесение к объекту налогообложения ЕСН производимых выплат основывается на включении или невключении таких выплат в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, для целей исчисления ЕСН выплаты в пользу работников подразделяются на выплаты, не относимые к расходам по налогу на прибыль и выплаты, относимые к расходам по налогу на прибыль.

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем, согласно пункту 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются (не уменьшают налоговую базу) расходы на любые виды выплат, предоставляемых работникам помимо предусмотренных трудовым договором (контрактом).

Таким образом,  в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не только отсутствует норма, позволяющая уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму единовременных компенсаций, не предусмотренных трудовыми и (или) коллективными договорами, но напротив, имеется норма, прямо запрещающая включение таких выплат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

В соответствии со ст. 129 НК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера)