Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n 07АП-6160/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

и    документально  подтверждёнными.

Полагая решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что представленные Обществом документы    не  содержат указания    или  упоминания  о целях  заключения  договора  на  оказание  охранных услуг  на  предмет  охраны  первых  лиц  Общества – Говора А.Н., Кушнерова Ю.П., Лаврика В.Г. ,  то  есть  охраны имущества не принадлежащего ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и не используемого последним для осуществления своей деятельности.

          В обоснование   апелляционной жалобы  по соответствующему  эпизоду, Общество  указывает, что суд первой инстанции   не  принял во внимание, что  необходимость   охраны  первых  лиц  предприятия  и  их  имуще6ства    связана  с  производственной  деятельностью   Общества,    охране  подвергались  подъезды, где  проживали перечисленные лица,.  Услуги  были  оказаны    для  обеспечения  полной  безопасности  жизни  и   здоровья  руководителей  и  предотвращения  противоправных  посягательств на  их жизнь.

          Подробно  доводы    жалобы общества изложены  в  письменном виде.

          Инспекция   в отзыве  на жалобу   в  части данного  эпизода  указывает, что   из  содержания  материалов, собранных  в  ходе  налоговой проверки,  фактически  в  обязанности  охранников  при выполнении условий  договора  с    ЧОП «Легион-С»  не  входила  охрана  жизни и  здоровья  физических  лиц,  охранялось  только  их  имущество,  факт  охраны  физических лиц  документально не  подтвержден.   Подробно доводы отзыва ИФНС на  жалобу общества изложены в  письменном виде.

         Суд апелляционной  инстанции не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения  решения  суда  по  данному  эпизоду.

        В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

          Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 отмечено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьи  247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании п. 1 ст. 252 НК РВ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         При несоответствии требованиям, предъявляемым к расходам, допустимым в целях уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, доход не может быть уменьшен на сумму таких расходов.

         Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

        Из приведенных положений Налогового кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов и при условии, что товары приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.  В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской

Федерации.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 года № 320-О-П указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»  и  частным охранным предприятием «Легион-С», именуемого по тексту данного договора – предприятием, был заключен договор об оказании охранных услуг №11-2/1681 от 01.01.2005 года (том  дела  5 лист  дела 1-42, том дела 23, лист  дела 77-80). Согласно раздела 1 договора предметом договора является организация предприятием охраняемых постов, согласованных между сторонами  в  Приложении  № 1. Также стороны в качестве предмета договора прямо указывают порядок и систему охраны объектов, порядок согласования иных условий по охране объектов, установления пропускного и внутриобъектового режима, техническое состояние объектов и иные характеристики по охране объектов.

          В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку   целью и предметом договора  была  личная  охрана  первых  руководителей  Общества, что соответствовало  интересам предприятия.

         Однако, из условий п. 1.3 спорного договора на оказание охранных услуг следует, что в обязанности ООО «Частное охранное предприятие «Легион-С» входит организация и обеспечение охраны объектов имущества, а не охрана физических лиц,   имеется полное перечисление объектов, которые передаются заказчиком предприятию я оказания услуг по охране.

         Факт оказания услуг по охране руководителей ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не находит своего отражения и в ежемесячных актах приема выполненных работ, на основании которых осуществлялась оплата услуг. Следовательно, факт охраны физических лиц документально не подтвержден.

         Таким  образом, доводы  ОАО «ОУК Южкузбассуголь»  о  том, что  договор  был  заключён для  обеспечения полной безопасности  жизни  и здоровья руководителей и предотвращения противоправных посягательств на их жизнь -посредством организации групп сопровождения физического лица  не  подтверждены. Подобных положений договор не содержит, а в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

          В  бухгалтерском учёте  расходы  по  оплате  услуг  ЧОП «Легион-С»   отнесены  на    общехозяйственные  расходы   и  включают в  себя, в  том  числе    оплату  услуг  по  охране  объектов,  не принадлежащих   Обществу.  В том числе  жилые  и загородные  дома, принадлежащие  физическим  лицам,  что  подтверждается  установленной    дислокацией   постов  охраняемых  объектов.

          В ходе  мероприятий  налогового   контроля   произведены   допросы свидетелей.

         Так, из пояснений   генерального директора ООО «ЧОП «Легион - С» Котлярова О.В.   следует, что посты с № 15 по № 17 находились в подъездах жилых домов по указанным адресам и охраняли посуточно квартиры первых руководителей ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», также охранялись посты с № 18 по № 23 - «Загородные дома».

           Из  пояснений начальника отдела учета имущества и расчетов с поставщиками ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Ступниковой Ю.А. следует, что объекты с № 18 по № 23 - «Загородные дома» не находились в собственности ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

           Из  пояснений  главного бухгалтера ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Метсанурк Э.Г.  следует, что правоустанавливающие документы на объекты с № 18 по № 23 - «Загородные дома» отсутствуют, необходимость охраны объектов с № 15 по № 23 определял генеральный директор ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

           Из  пояснений  генерального директора ООО «ЧОП «Легион - С» Гончарова В.Г.  следует, что все объекты, взятые под охрану, делились на два вида: промышленные объекты (материальные склады, шахты и т.д.) и административные здания (помещения, где находится управляющий персонал). Кроме этого, в числе других объектов в течение 2005-2006 года  осуществлялась охрана постов с № 15 по № 23.

           Из пояснений бывшего главного бухгалтера ООО «ЧОП «Легион - С» Дашковой Т.В. следует, что в ее обязанности входило составление смет на охранные услуги, актов выполненных работ, которые согласовывались в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»  в дирекции по экономики и подписывались Павловым СВ.  Все посты перечисленные в дислокации постов, приложенных к договору 11-2/1681 от 01.01.2005 года, в том  числе  подъезды в жилых домах, загородные дома в районе п. Ключи, в районе г. Калтан, с. Подстрелки охранялись силами ООО «ЧОП «Легион - С». Оплата производилась согласно смете и актов выполненных работ.

           Из  пояснений  бывшего охранника ООО «ЧОП «Легион - С» Алехина А.С.   следует, что в 2005-2006 годах он охранял загородный дом в районе н.п. Ключи, который принадлежал Лаврику В.Г.

          Из  пояснений бывшего инспектора 1 категории ООО «ЧОП «Легион - С» Турчанинова А.Г. следует, что в 2005-2006 годах он охранял загородные дома в районе н.п. Ключи, в которых проживали Лаврик В.Г. и его семья.

          Из  пояснений  охранника 2 категории ООО «ЧОП «Легион - С» Сусликова А.Д.  следует, что в 2005-2006 годах он охранял 2-ой подъезд жилого дома по ул. Кирова, 109, в котором проживали Лаврик Г. В., Кушнеров Ю.П. и их семьи.

          Из  пояснений бывшего охранника ООО «ЧОП «Легион - С» Гандеева А.В.  следует, что в 2005-2006 годах он охранял загородные дома в районе н.п. Ключи.

          Налоговым  органом  представлены  доказательства  и  Обществом   не  отрицается, что   указанные  земельные участки  принадлежали  Говорову А.Н.,  Кушнерову Ю.П., Лаврику В.Г.,  квартиры в  охраняемых  подъездах  принадлежали   Кушнерову  Ю.П.,  Лаврику В.Г., Лаврику  Г.В.

          Совокупность  исследованных  доказательств  свидетельствует   о  том, что    фактически в обязанности охранников не входила охрана жизни и здоровья физических лиц,  как  на  то  в  апелляционной  жалобе  указывает  Общество, они охраняли именно имущество   первых  лиц Общества.

          В  соответствии    с подпунктом 6  пункта 1 статьи 264  НК РФ к  прочим  расходам, связанным с  производством  и  реализацией  относятся   расходы,   на  услуги  охранной  деятельности    для    защиты  банковских  и  хозяйственных  операций  и  сохранности   материальных    ценностей.

         Согласно  пункту 1 статьи 256  НК РФ   под  производственным  комплексом,  используемым  для  производства и реализации  следует  понимать амортизируемое  имущество.  Спорные  охраняемые  объекты не  отвечают  признакам, установленным   пунктом 1  статьи 256 НК РФ, так  как  не являются  амортизируемыми  объектами,    не  используются Обществом  для извлечения  дохода.

         Налоговый  орган  правильно указал, что   данные услуги  в  рассматриваемом  случае  оказывались не  Обществу, а    руководителям Общества.  Соответственно судом   первой  инстанции  сделан обоснованный вывод, что понесенные затраты не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пп.6 п. 1 [264 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не связаны с производственной деятельностью и не направлены на получение дохода, что является основанием  для исключения данных затрат из прочих расходов связанных с производством и   реализацией.

          Ссылка  Общества на    правоприменительную  практику  несостоятельна.

          В Постановлении ВАС РФ от 17.11.1998 года  № 3501/98 от 17.11.1998 года суд пришел  к  выводу, что действия    по отнесению на себестоимость оплаты услуг водителя-телохранителя, обеспечивающего личную безопасность генерального директора, являются нарушением, повлекшим занижение налогооблагаемой прибыли. Постановление ФАС  СЗО от 19.07.2007 года, по делу № А56/35010/2006,  не имеет отношения   к рассматриваемой