Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n 07АП-6160/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ситуации, так как в данном случае суд проверял экономическую обоснованность  охраны имущества, принадлежавшего организации, а не личного  имущества, как в рассматриваемом деле. Помимо этого, в деле № А56/35010/2006, речь   шла   об охране имущества Общества (автомобилей,      ноутбуков),    используемых в   производственной деятельности.

          Письмо Минфина от 08.05.2007 года  № 0303-06/1/269, на которое ссылается Общество, датировано 2007 годом, за проверяемый период были письма Минфина от 17 ноября 2005 года  N 03-03-04/1/376, от 14 марта 2000 года  N 04-02-05/2, где изложена позиция  Министерства финансов, а именно о необоснованном включении подобных расходов в состав затрат. В письме Министерства Финансов России № 03-03-06/1/269 от 08.05.2007 года   указано, что расходы на оплату услуг охранной деятельности учитываются для целей  налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии, что они непосредственно связаны с производством и (или) реализацией.

          Поскольку  Общество не  подтвердило, что  спорные затраты необходимы для производственного процесса, наличие негативных последствий для организации при неоказании услуг.

          Кроме  того,  26.12.2008 года  Обществом представлена уточненная налоговая  декларация  за  2007  год,  согласно  которой  из  расходов,  уменьшающих необлагаемую базу по налогу на прибыль (строка 040 приложения 2 к листу 02) исключена  стоимость  охранных  услуг  по  охраняемым  объектам,     принадлежащих   физическим лицам, что Обществом  не  отрицается.

           Таким  образом,   Общество  признало неправомерность включения спорных сумм в состав расходов, а  также  то   обстоятельство, что  данные расходы   являются   обоснованными и необходимыми для производственного процесса расходами. 

          Как правильно указал суд в решении, в соответствии с подпунктом  1 пункта 2 статьи  171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплателыцику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской федерации  в  отношении  товаров ( работ, услуг), а  также  имущественных прав,  приобретаемых    для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

          Исходя из содержания   норм статьи  146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

          Произведенные Обществом   спорные  расходы  на  охрану   не могут формировать себестоимость товаров (работ, услуг),  так как эти расходы (охрана не принадлежащего предприятию  имущества) не связаны с производством, не отвечают критериям установленным подпунктом  6 пункта  1 статьи  264 и пункта 1 статьи  252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не являются направленными на получение дохода, а также не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

          Следовательно, данные расходы    не могут признаваться как приобретенные для    операций, признаваемых объектом налогообложения. В связи с этим применение налоговых вычетов по этим услугам, в нарушение ст. 171-172 НК РФ неправомерно.

            Также   в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ «К доходам, полученным налогоплательщиком  в натуральной форме, в частности, относятся: оплата {полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика».

           Согласно 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,  собственник несет бремя содержания  имущества.

           На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.92  года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел.

           Согласно ст. 9 названного Закона охранное предприятие обязано заключить с каждым клиентом письменный договор на оказание услуг, в котором отражены различные сведения, в том числе ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги.

           Таким образом, если физическое лицо самостоятельно заключает договор и оплачивает содержание своей охраны, базы для обложения НДФЛ не возникает.

           Если предприятие, организация, учреждение заключает договор и оплачивает личную охрану для своих работников или оплачивает договора, заключенные непосредственно сотрудниками, эти расходы включаются в налогооблагаемый доход сотрудникам на общих основаниях.

            По мнению Министерства финансов РФ, выраженному в письмах № 04-07-03 от 12.01.1998 года  и 04-04-06 от 05.01.1998 года  в случае перечисления предприятием средств за охрану своего работника по договору о предоставлении услуг по сопровождению физического лица такие расходы должны производиться за счет прибыли, остающейся после уплаты налогов, и включатся в совокупный налогооблагаемый доход физического лица.

           Следует учитывать, что в данном случае доход физических лиц имеет адресный характер, то получен конкретным лицам и подлежит налогообложению НДФЛ (письмо Управления С по г. Москве от 14 июля 2008 г. N 28-11/066968),

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оплаченные ООО ЧОП «Легион-С» за охрану квартир и земельных участков физических лиц,  являющихся  работниками  (руководителями)  предприятия,  подлежат   включению в налоговую базу налога на доходы физических лиц.   Доводы   Общества в этой части не основаны на законе, так как имеющиеся в деле документы однозначно   свидетельствуют о том, то расходы понесены в интересах физических лиц.

          В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное неприменение специального налогового режима в 2005, 2006 годах  в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания столовыми филиалов заявителя: «Шахта Осинниковская», «Шахта «Есаульская»  (подпункты 1.1.2., 1.1.6, 7.1.2., 7.2.1.,7.2.2.,7.3.1.,7.3.2.  решения).

           По  данному  факту  начислены  суммы  налога  на  прибыль  организаций  за  2005  год  в  размере  785 710  рублей, соответствующие суммы  пени  и  штрафные  санкции  в  размере  157 142  рубля.

          Также доначислен единый налог на вмененный доход за 2004, 2005, 2006 годы в размере 353 178 руб., соответствующая сумма пени, штрафные санкции  по  пункту  1 статьи  122 НК РФ в  размере 34 795 руб., штрафные санкции по   пункту  2   статьёй  119 НК РФ   в   размере  458 718 руб.

          Основанием  для  доначисления  указанных сумм   явился  вывод  налогового  органа    о  том, что  указанные  столовые оказывают услуги общественного питания, как своим работникам, так и сторонним гражданам и организациям. Кроме того, в нарушением норм законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком – филиал «Шахта «Есаульская» не исчислен  ЕНВД в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты   организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м.

         Суд первой инстанции,   отказывая  в  удовлетворении   указанного требования  Общества требования, исходил  из  того, что   налоговый  орган представил  бесспорные  доказательства  того, что  данные  доначисления    сумм  налога,  штрафа, пени  соответствует реальным  налоговым обязательствам  Общества.

         Обжалуя  решение  суда  по  соответствующему эпизоду,  Общество указывает, что по филиалы «Шахта «Осинниковская» и «Шахта «Есаульская» являются структурными подразделениями   предприятия, выполняющими вспомогательную функцию по обслуживанию основного производства. Заявитель указывает, что столовые обслуживают только сотрудников шахт, на которых расположены столовые. Кроме того, указанные столовые расположены на территории шахт, которые является закрытой охраняемой территорией,   факты  оказания   услуг   сторонним  лицам  носили единичный характер, а обслуживающие работники столовой не могли знать, что некоторые из обслуживаемых людей не являются работниками шахты.

         Суд апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  изменения  или  отмены  решения  в данной  части, исходя  из  следующего.

         Согласно пункта 2 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

          На основании п. 5 ст. 2 Закона Кемеровской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области» от 28.11.2002г. № 97-03 (действовавший в рассматриваемом периоде) единый налог применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м.

        Объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, признается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К указанной категории объектов организации общественного питания относятся:

Рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

         В соответствии со статьей 346.27 Налогового  кодекса Российской Федерации   к услугам общественного питания относятся услуги (изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий и потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

        Как правильно  указано судом в обжалуемом решении и подтверждено материалами дела, общая площадь зала обслуживания посетителей столовой филиала «Шахта «Осинниковская»  составляла 142,5 кв.м. При этом данная столовая оказывала платные услуги общественного  питания, как работникам шахты, так и сторонним посетителям.

         Также в решении суд   первой  и инстанции правильно указал, что в проверяемом периоде столовая оказывала  платные услуги общественного питания работникам филиала «Шахта «Осинниковская» и сторонним посетителям. В частности, в материалах дела имеются копии счетов-фактур, уставленных филиалом «Шахта «Осинниковская» за питание работников охранного Щедприятия «Мозберг». Данные документы не оспорены заявителем. Суд также установил, что данные счета-фактуры выставлялись указанной организации ежемесячно,   то  есть   факты оказания услуг  носили систематический характер.

         В ходе проверочных мероприятий налоговым органом также было установлено, что в столовой питаются работники других предприятий и жители домов, расположенных рядом со зданием столовой, цены на питание для своих сотрудников и  сторонних посетителей одинаковы, вход в столовую является свободным, а оплата шатания работниками шахты осуществлялась за собственный счет, выплата стоимости  питания  работникам ни в трудовых, ни в коллективных договорах не предусмотрена, реализация продукции столовой производилась с наценкой. Указанное  подтверждено путем предоставления в материалы дела протоколов допроса работников  самой столовой, счетами-фактурами (выставленные ООО «Мозберг» за пиатание работников охраны в столовой филиала «Шахта «Осинниковская»), актами приемки выполненных работ, списками на питание ООО «Мозберг», протоколом осмотра сттоловой филиала «Шахта «Есаульская».

          Доходы организации, оказывающей услуги общественного питания, складывались за    счёт  наличных денежных средств, полученных от работников филиала «Шахта  Осинниковская», работников соседних предприятий, водителей маршрутных автобусов и жителей домов, расположенных рядом с АБК шахты, работников ГАИ, водителей автобазы |КЖУ, работников ОАО «Шахта «Капитальная», а  также    безналичных денежных средств, полученных от сторонней организации в виде компенсации затрат, связанных с оказанием услуг общественного питания.

        Осуществление предпринимательской деятельности по столовой подтверждают следующие факты:

-   в соответствии с пунктом 5 «Положения о столовой предприятия» столовая имеет право в установленном порядке проводить переговоры со сторонними организациями,  подписывать договоры,

-  в проверяемом периоде столовая оказывала платные услуги общественного питания  работникам    филиала   «Шахта   «Осинниковская»   и   сторонним   посетителям,   что подтверждается счетами-фактурами, выставленными филиалом «Шахта «Осинниковская» за питание работников охранного предприятия «Мозберг»,

- в столовой питаются работники других предприятий и жители домов, расположенных рядом со зданием столовой,

-  цены на питание для своих сотрудников и посторонних посетителей одинаковы, следовательно для работников предприятия не создаются более выгодные условия,

-  вход в столовую является свободным,

- оплата питания работниками шахты осуществлялась за их счет, выплата стоимости питания работникам ни в трудовых, ни в коллективных договорах не предусмотрена,

- реализация продукции столовой производится с наценкой.

        Изложенное  указывает, что  произведенные расходы   по  организации питания  в  столовой  направлены на получение дохода.

        Согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Деятельность столовых является предпринимательской, соответственно направлена не только на создание более комфортных  условий труда для работников и для использования полномочий по обеспечению охраны здоровья граждан, но и на извлечение дохода. Это подтверждается наличием наценки на реализуемую продукцию,