Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n 07АП-9216/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9216/09

30 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Усовой М.Ю. по доверенности от 26.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года.), Степанюк О.В. по доверенности от 29.12.2008 года  (сроком до 31.12.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедь Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23.09.2009 года по делу № А67-4590/09 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедь Светланы Юрьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лебедь Светлана Юрьевна (далее по тексту – ИП Лебедь С.Ю., заявитель, апеллянт, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2009 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А67-4590/09).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2009 года в удовлетворении заявленного ИП Лебедь С.Ю. требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лебедь С.Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Лебедь С.Ю. в связи с неприменением закона, подлежащего применению, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушение положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщик виновен только по тому, что он не может доказать свою невиновность;

- назначение платежа, указанное в платежном поручении, не несет никакой правовой нагрузки, не является доказательством совершения конкретной сделки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Лебедь С.Ю.  в судебное  заседание  не  явилась,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещена  надлежащим  образом.

Инспекция в отзыве (представлен в суд 25.11.2009 г.), ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

  Суд апелляционной  инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2008 года по 18.11.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Лебедь С.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 30.12.2008 года Инспекцией составлен акт № 05-37/73 (том 1, листы дела 48-85). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 27.03.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 7-42).

Согласно указанному решению Инспекции ИП Лебедь С.Ю. предложено:

- уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 120 875, 83 рублей;

- уплатить штрафы в общей сумме 5 676 108, 77 рублей;

- уплатить пени в общей сумме 2 446 853, 78 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 27.05.2009 № 281 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения (том 1, листы дела 86-89).

ИП Лебедь С.Ю. обжаловала решение Инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Томской области исходил из обоснованности доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 38 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусматривала, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций».

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пункт 1 статьи 223 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов (статья 242 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в статье 346.16 НК РФ.

Из системного толкования приведенных норм следует:

- что объект налогообложения по вышеуказанным налогам (НДФЛ, ЕСН, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения) формируется исходя из полученных налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде доходов, при этом при формировании объекта налогообложения и налоговой базы учитываются расходы и вычеты в случаях и порядке, предусмотренном законом;

- что при определении объекта налогообложения для индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и, соответственно обязанности такого налогоплательщика по уплате налога, применительно к данным налогам (НДФЛ, ЕСН, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения) подлежит учету любая экономическая выгода в денежной или натуральной форме в случае возможности ее оценки, признаваемая доходом в соответствии со статьей 41 НК РФ, полученная в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть для возникновения объекта налогообложения имеет значение сам факт получения дохода от предпринимательской деятельности, то есть экономических выгод в связи с ее осуществлением, в случае осуществления деятельности по реализации товаров, работ, услуг.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что объект налогообложения по данным налогам возникает именно при получении дохода, связанного в такой деятельностью, а не после окончания исполнения субъектом деятельности всех обязательств, возникающих при реализации товаров, работ, услуг, которые зависят от условий сделки, иных факторов, в том числе от волеизъявления самого лица, получившего доход, поэтому при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде, в том числе и суммы предварительной оплаты за товары в виде авансовых платежей, полученных индивидуальным предпринимателем в текущем налоговом периоде от контрагентов.

Правомерность вывода суда первой инстанции подтверждается также пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 и сформировавшейся судебной практикой (например, постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 1660/09, определения ВАС РФ от 05.11.2008 № 14511/08, от 22.06.2009 № ВАС-5279/09, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2008 №А28-1384/2008-40/11, от 15.08.2008 № А82-15090/2006-28, ФАС Поволжского округа от 13.01.2009  № А65-12164/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2006  № Ф04-1912/2006 (20864-А70-32) и др.).

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Основанием для доначисления ИП Лебедь С.Ю. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2006-2007 г. на общую сумму 13 120 875, 83 рублей явилось неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком суммы доходов (за минусом принятой суммы расходов), полученной в рамках осуществления предпринимательской деятельности и подлежащей учету при формировании налогооблагаемой базы по указанным налогам, а именно: по налогу на доходы физических лиц и по ЕСН на сумму 63 753 756 рублей (в том числе за 2006 год – на сумму 30 789 776 рублей и за 2007 год – на сумму 32 963 800 рублей); по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года на сумму 23 477 610 рублей.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств на расчетных счетах ИП Лебедь С.Ю., а также документам (платежные поручения, чеки и т.д.), служащим основанием для зачисления и списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, в проверяемом периоде от различных контрагентов на расчетные счета ИП Лебедь С.Ю. поступили денежные средства на общую сумму 103 292 786 рублей (в 2006 году – 38 487 220 рублей и в 2007 году – 64 805 566 рублей), а именно:

- на расчетный счет № 408028102075900000650 в Томском филиале ОАО «УРСА Банк» поступило 36 671 330 рублей, в том числе в 2006 году – 11 216 684 рублей и в 2007 году – 25 454 646 рублей;

- на расчетный счет № 40802810206290000795 в ОАО «Томскпромстройбанк» поступила денежная сумма в размере 33 920 732 рублей, в том числе: в 2006 году - 12 217 192 рублей и в 2007 году – 21 703 540 рублей;

- на расчетный счет № 40802-810-6-6400-0000037 в Томском филиале ОАО «Россельхозбанк» поступило 20 685 144 рублей, в том числе в 2006 году – 13 812 844 рублей и в 2007 году – 6 872 300 рублей;

- на расчетный счет № 408028107230000000358 в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Томске поступила денежная сумма в размере 11 463 080 рублей, в том числе в 2006 году – 688 000 рублей и в 2007 году – 10 775 080 рублей;

- на расчетный счет № 40802810300730000824 в Томском филиале ОАО «Банк Москвы» г. Томск в 2006 году поступило 552 500 рублей.

Указанные денежные суммы в размере 103 292 786 рублей (в 2006 году – 38 487 220 рублей и в 2007 году – 64 805 566 рублей) в адрес ИП Лебедь С.Ю. перечислены следующими контрагентами:

- от ООО «ДВИнвест» поступила сумма 54 087 331 рублей (за 2006 год – 29 842