Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n 07АП-9216/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

465 рублей, в том числе 28 622 465 рублей – в оплату с/х продукции и 1 220 000 рублей – в оплату ценных бумаг; за 2007 год – 24 244 866 рублей);

- от ООО «Богашевская страховая компания» в 2006 году поступила денежная сумма в размере 292 000 рублей;

- от ООО «Партнер» поступило 826 350 рублей (за 2006 год – 588 700 рублей и за 2007 год – 237 650 рублей);

- от ИП Кочетовой Е.М. в 2006 году поступила денежная сумма в размере 7 584 055 рублей;

- от ИП Лебедь О.В. в 2006 году поступило 180 000 рублей;

- от «Агрофинсервис» в 2007 году поступила денежная сумма в размере 20 873 600 рублей;

- от ООО «Паритет» в 2007 году поступило 19 449 450 рублей.

Факт поступления на счета ИП Лебедь С.Ю. в 2006-2007 годах денежных средств на общую сумму 103 292 786 рублей подтверждается также и полученными в ходе налоговой проверки выписками банков о движении денежных средств на счетах организаций – контрагентов, от которых поступали средства в адрес ИП Лебедь С.Ю., в том числе:

- выпиской ОАО «Томскпромстройбанк» по счету № 40702810906290003011, принадлежащему ООО «ДВИнвест», ИНН 7017096110;

- выпиской Томского филиала ОАО «Промсвязьбанк» по счету № 40702810780000447101, принадлежащему ООО «Агрофинсервис», ИНН 701017175058;

- выпиской Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) «Томскпромстройбанк» по счету № 40702810700110010739, принадлежащему ООО «Партнер», ИНН 7014046784;

- выписками: Томского филиала КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) по счету № 40702810200040006053 и Филиала «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) по счету № 40702810200000009911, принадлежащим ООО «Паритет», ИНН 7017175957;

- выписками: Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Томске по счету № 40802810101600000331 и ОАО «Томскпромстройбанк» по счету № 40802810506290000796, принадлежащим ИП Кочетовой Е.М. ИНН 701729304833.

Из содержания выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах, платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись контрагентами в адрес ИП Лебедь С.Ю. с указанием назначения платежа: «за товар», «за с/х продукцию», «оплата за мясо», «оплата за рыбу», «за ценные бумаги», то есть в рамках предпринимательской деятельности ИП Лебедь С.Ю.

О том, что денежные средства на общую сумму 103 292 786 рублей на расчетные счета ИП Лебедь С.Ю. перечислялись в рамках осуществления последней предпринимательской деятельности, подтверждаются также и другими доказательствами по делу, в частности:

- договором № 1/15 купли-продажи сельхоз. продукции от 15.09.2006 года, в рамках которого, согласно выпискам банков в 2006 году в адрес ИП Лебедь С.Ю. от ООО «ДВИнвест» (ИНН 7017096110) поступило: в Томском филиале ОАО «Банк Москвы» г. Томск через расчетный счет № 40802810300730000824 - 552 500 рублей, в том числе: 18.09.2006 года – 352 500 рублей и 20.09.2006 года – 200 000 рублей и в Томском РФ ОАО «Россельхозбанк» через расчетный счет № 40802-810-6-6400-0000037 - 1 036 800 рублей, в том числе: 15.09.2006 года – 596 800 рублей и 20.09.2006 года – 440 000 рублей;

- протоколом допроса Кочетовой Е.М., которая пояснила, что как индивидуальный предприниматель, а также как руководитель организаций: ООО «Агрофинсервис» и ООО «Богашевская страховая компания», в проверяемом периоде имела хозяйственно-финансовые отношения с ИП Лебедь С.Ю., связанные с поставкой, приобретенных последней у населения, различных товаров (с/х. продукция: мясо, рыба, грибы, ягоды, орехи, строительные материалы и т.д.), в оплату которых и производились перечисления денежных средств на расчетные счета заявителя;

- протоколом допроса ИП Лебедь С.Ю., которая факт осуществления в 2006-2007 годах предпринимательской деятельности, связанной с закупкой у населения сельхозпродукции (мясо, грибы, ягоды, орехи и т.д.), не оспаривала.

Таким образом, факт поступления в 2006-2007 годах на расчетные счета ИП Лебедь С.Ю. денежных сумм в размере 103 292 786 рублей с назначением платежа, как оплата за товар, за продукцию, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что заявителем осуществлялись меры по получению указанных сумм со счетов в наличной форме, оснований считать указанные денежные средства, как непоступившие в адрес ИП Лебедь С.Ю., либо как поступившие в её адрес вне рамок осуществляемой предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой, в том числе, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, при этом, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступившие на счета ИП Лебедь С.Ю. денежные средства с указанием назначения платежа: «оплата за товар», «за с/х. продукцию», то есть за реализацию товара, могут быть квалифицированы как доход ИП Лебедь С.Ю., связанный с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции правомерно признал, что у налогового органа имелись основания для включения данных денежных средств в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006-2007 годы, а также по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2007 года.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2009 года по делу № А67-4590/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедь Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                         В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина