Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n 07АП-9012/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При осмотре помещений производилось фотографирование на коммуникатор НТС. К данному акту осмотра управляющим ООО «Гол+Пас» Макановым К.Н. дописано возражение о том, что осмотр производился не в букмекерской конторе «Гол+Пас», а в пункте приема платежей Букмекерской конторы «Гол+Пас».

Из объяснение директора Общества Кравцова Д. А. от 23.07.2009 года и кассира Епринцевой И. В. следует, что при передаче денег клиент сообщает номер события (спортивное мероприятие), предполагаемый исход, сумму ставки. При совершении ставки клиент не знает исход события, а которое он делает ставку, наступление события носит ситуационный характер. Клиент может выиграть, а может и проиграть, потеряв свои деньги. В течение дня собранные платежи хранятся в сейфе по адресу: ул. Ф. Лыткина, 14/1. Вечером деньги передаются на хранение бухгалтеру. После наступления события приходят клиенты, сделавшие ставки, представляют квитанции. В специальную программу вводится номер квитанции и через некоторое время приходит ответ о том, сколько денег выиграл клиент. Денежные средства для выплаты выигрышей клиентам ООО «Гол+Пас» приносит руководитель. При этом, Общество осуществляет свою деятельность на основании агентского договора с ООО «Торговый Дом «Тайс», то есть фактически является посредником.

Проанализировав в указанные выше нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество фактическим осуществляет прием платежей от физических лиц в соответствии с перечнем событий и производит выплату платежей в соответствии с расчетами и данными, предоставляемыми принципалом. Прием денежных средств от клиентов подтверждается квитанцией, образец которой представлен в материалы дела, которую оформляет кассир - оператор, находящийся на каждом адресе пунктов приема платежей и выплаты выигрышей ООО «Гол+Пас». После наступления обозначенного в квитанции события в пункт приема приходят клиенты, сделавшие ставки, и предъявляют квитанции, на основании которых им выплачиваются денежные средства (выигрыш).

При таких обстоятельствах, является доказанным факт осуществления ответчиком деятельность по приему ставок и выплате выигрышей участникам азартной игры при отсутствии соответствующей лицензии, что последним не оспаривается.

Следовательно, прокурор правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении Общества, в связи с наличием в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

При этом, доводы Общества о том, что оно действует в рамках заключенного с ООО «Торговый дом «Тайм» агентского договора, в связи с чем, не является лицом, осуществляющим деятельность по организации и проведению азартных игр, являются необоснованными в силу следующего.

Из анализа указанных выше положений Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах может осуществляться только организаторами азартных игр исключительно на основании лицензий на осуществление организации и проведение азартных игр, которые выдаются организатору азартных игр, заключающему пари с участниками данного вида азартных игр путем приема денежных средств, передаваемых участником азартной игры организатору азартной игры, а также путем последующей выплаты денежных средств последним участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, которые производятся в игорном заведении или его части, соответствующих требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2006 года № 244-ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, из указанных положений Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр включает в себя совокупность определенных действий, в том числе включает действия по приему ставок от участников азартной игры и по передаче выигрыша участнику при наступлении результата азартной игры.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ передача ставки участником игры иным лицам, кроме организатора азартной игры, указанным законом не предусмотрена.

Таким образом, лицо, принимающее денежные средства и выплачивающее их по указанным выше основаниям, является участником отношений по организации и проведению азартных игр, а, следовательно, требования Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ в полной мере распространяются и на это лицо. Следовательно, деятельность лица, осуществляющего действия по приему денежных средств от участников игры и выплачивающего их последним, является составной частью деятельности по организации и проведению азартных игр, и, как следствие должно иметь лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Ссылка ответчика на письмо МНС РФ от 16.01.2004 года № 22-1-15/47-Б583 «О налоге на игорный бизнес» обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что в данном письме речь идет только об организациях, осуществляющих предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса путем создания у данной организации сети пунктов (территориально обособленных структурных подразделений тотализатора), что в данном случае отсутствует, и никоим образом не регламентирует правоотношения в рамках агентского договора между двумя самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика и условиям представленного в материалы дела агентского договора от 01.07.2009 года, Общество при приеме ставок от участников азартной игры должно действовать от имени ООО «Торговый дом «Тайм».

В тоже время, из представленных в материалы дела документов не следует, что при приеме от участников азартной игры ставок ООО «Гол+Пас» действовало от имени и за счет ООО «Торговый дом «Тайм».

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям № 345105135 от 17.07.2009 года, № 350545270 от 27.07.2009 года, данные квитанции не содержат какого-либо указания на заключение пари и прием ставки от имени ООО «Торговый дом «Тайм» или иного лица.

Бланки представленных в материалы дела квитанций № 345105135 от 17.07.2009 года, № 350545270 от 27.07.2009 года содержат следующее указание «Букмекерская контора Гол+Пас». Квитанции № 345105135 от 17.07.2009 года, № 350545270 от 27.07.2009 года также содержат указание на то, что платеж подтверждает согласие с правилами БК «Гол+Пас».

Из акта осмотра от 27.07.2009 года и приложенных к нему фотографий следует, что в помещении по адресу: ул. Ф. Лыткина, 14/1, на стене расположен стенд с надписью «Ставки на спорт Букмекерская контора Гол+Пас выигрывай с любимой командой». Каких-либо сведений относительно того, что при приеме ставок ООО «Гол+Пас» действует от имени ООО «Торговый дом «Тайм» в указанном помещении не имеется, что подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Фролов А. И.

В представленных Правилах приема ставок также содержится указание на то, что ставки на события, происходящее в Казахстане, России, и за рубежом, принимает Букмекерская контора «Гол+Пас». Документов, свидетельствующих о том, что указанные правила утверждены ООО «Торговый дом «Тайм» Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, использование ООО «Гол+Пас» фирменного знака «Букмекерская контора «Гол+Пас» осуществляется на основании договора о совместной деятельности от 28.04.2004 года, заключенного между ТОО «Букмекерская контора «Гол+Пас», ТОО «Футбольный клуб «Наша Кампания» и ООО «Гол+Пас».

Согласно п. 1.1 указанного договора, ТОО «Букмекерская контора «Гол+Пас» предоставляет право ТОО «Футбольный клуб «Наша Кампания» и ООО «Гол+Пас» использовать свой товарный знак для популяризации букмекерской конторы на территории любого государства, где партнеры осуществляют свою деятельность.

То есть, право на использование товарного знака «Букмекерская контора «Гол+Пас» предоставлено именно ООО «Гол+Пас», в связи с чем, использование данного знака при приеме денежных средств от участников азартной игры не может свидетельствовать о том, что данная деятельность осуществляется от имени ООО «Торговый дом «Тайм».

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении Обществом деятельности по приему денежных средств от участников азартной игры и выплате им выигрышей от имени ООО «Торговый дом «Тайм», лицом, привлекаемым к ответственности, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о допущенных заявителем процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так, совместная телеграмма Министра внутренних дел и Генерального прокурора Российской Федерации, информация Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 02.07.2009 года № 12-2-47/06712, указание прокуратуры Томской области от 17.07.2009 года № 7-38-2009, указание прокуратуры Томской области от 20.07.2009 года № 7-038-09, являются законными поводами для проведения проверки деятельности соответствующих организаций.

Указанные документы в своей совокупности содержат указание на наличие в действиях Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что является надлежащим поводом для проведения соответствующей проверки.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, акт осмотра от 27.07.2009 года является актом проверки и относится к иным документам - доказательствам по делу об административном правонарушении. При этом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают время, место, сроки составления акта, его содержание и порядок ознакомления правонарушителя или его законного представителя с актом. Составление такого акта не противоречит положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

При этом, указанная заявителем позиция не противоречит ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой  в компетенцию органов прокуратуры при осуществлении возложенных на нее функций входит проверка исполнения законов в связи с информацией о фактах их нарушений, требование от руководителей и должностных лиц представления необходимых документов, материалов, и иных сведений; проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям и др.

Ссылка Общества на нарушение положений ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ при составлении акта изъятия от 28.07.2009 года является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

Согласно требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 1.6 и п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.