Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n 07АП-9012/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, допущенные заявителем нарушения при изъятии вещественных доказательств носят несущественный характер и не влияют на его (акта изъятия) доказательственную силу в рамках настоящего дела. Поименование процессуального документа не «протоколом», а «актом изъятия» не влияет на его содержательную часть.

Из текста акта изъятия от 28.07.2009 года следует, что в нем имеются сведения о лице, у которого был изъят документ, а также о виде и реквизитах изъятого документа: его наименовании, номере и дате. Данный акт подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, у которого изъят документ. При проведении изъятия присутствовало двое понятых, которые своими подписями также подтвердили факт произведенного изъятия квитанции.

При этом, ответчик не оспаривает, что указанная в спорном акте изъятия квитанция № 350545270 от 27.07.2009 года выдана Обществом, в связи с чем, данный документ имеет доказательственное значение по делу об административном правонарушении,

Доказательств, свидетельствующих о том, что в акте изъятия содержится недостоверная информация, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что свидетель Епринцева И. А. не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и ей не разъяснились права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, однако, принимая во внимание, что данный свидетель дала показания, аналогичные показаниям директора Общества Кравцова Д. А., полученные в порядке предусмотренным действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно проанализировал показания свидетеля Епринцевой И. А. и дал им оценку в совокупности с иными материалами дела.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Часть 2 ст. 88 АПК РФ устанавливает, что суд вправе по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

С учетом изложенных норм, доводы жалобы о недопустимости показаний Фролова А.И., Курочкина А.И. по делу являются несостоятельными. При этом, каких-либо мотивированных возражений по поводы допроса указанных свидетелей ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2009 года по делу № А67-6289/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                             Залевская Е. А.

                                                                                                                   Солодилов А. В.