Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n 07АП-5714/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

января 2006 года между ООО «ПолиМакс Плюс» и ООО «Виком» заключен договор поставки, согласно которому ООО «ПолиМакс Плюс» поставило товар, а ООО «Виком» оплатило товар. Данный факт подтверждается следующими документами:

        счет-фактура от 02.05.2006 № 45 (лист дела 64 том 1) на сумму 92296338.73 рублей, в т.ч. НДС 14079102,52 рублей, товарная накладная от 02.05.2006 № 45;

        счет-фактура от 01.06.2006 № 57 (лист дела 66 том 1) на сумму 92887757,11 рублей, в т.ч. НДС 14169316,57 рублей, товарная накладная от 01.06.2006 № 57.

        Между ООО «Виком» и ООО «Итера Трейдинг» заключен договор поставки от 15.05.2006 № 3, приложение от 15.05.2006 № 1,приложение от 02.06.2006 №2, согласно которому ООО «Итера Трейдинг» поставило заявителю товар, а ООО «Виком» оплатило товар, что подтверждается документами:

         счет-фактура от 29.05.2006 № 79 (лист дела 19 том 1) на сумму 439000 рублей, в т.ч.

НДС 66966,19 руб., товарная накладная от 29.05.2006 № 79;

        счет-фактура от 28.06.2006 № 87 (лист дела 21 том 1) на сумму 301500 рублей, в т.ч.

НДС 45991,52 руб., товарная накладная от 28.06.2006 № 87.

         Документами, подтверждающими принятие заявителем товаров к учету, являются вышеуказанные товарные накладные, оборотно – сальдовые ведомости по счетам 60,62,41.1 за май, июнь 2006г. представленные Обществом.

         Факт оплаты товара ООО «Виком» путем безналичных расчетов с ООО «Итера Трейдинг» и ООО «Трейд Оптима» подтверждается материалами дела, выпиской банка по расчетному счету заявителя и не оспаривается Инспекцией. Между ООО «Виком» и ООО» Поли Макс Плюс» заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом от 10.06.2006 года (лист дела 54 том 3).

        Исходя из представленных документов ООО «Виком» уплачено поставщикам по указанным счетам-фактурам 32 890 173 руб.21 коп.

        В дальнейшем поступивший от указанных поставщиков товар был реализован заявителем в адрес ООО «Гарант», ООО Фирма «Авента», о чем представлены в материалы дела договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, оплата за проданный товар отражена в выписке по расчетном счету заявителя.

         Как указывает налогоплательщик, товар по договору поставки от 11.01.2006 года, договору поставки от 15.05.2006 №4  хранился на складе, что подтверждается представленными в суд первой инстанции договором хранения от 05.04.2006 года, актами передачи на хранение от 03.05.2006 года, 05.05.2006 года, 06.05.2006 года, 25.05.2006 года, 29.05.2006 года, 28.06.2006 года, 02.05.2006 года, 01.06.2006 года.

         Правомерным является вывод Арбитражного суда Новосибирской области о необоснованности довода налогового органа на необходимость предоставления Обществом  товарно-транспортных накладных.

        В соответствии с Постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, и составляется в двух экземплярах.

       Согласно Постановлению от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно- транспортная накладная предназначена для учета движения товарно- материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

        Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается представителями налогового органа в суде апелляционной инстанции,  заявитель не участвовал в перевозке поставленного в его адрес товара. При таких обстоятельствах представление товарно-транспортных накладных не требуется. Кроме того, товарно- транспортная накладная не является в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации обязательным документов, подтверждающим налоговые вычеты по НДС.

        Факты получения товара подтверждаются вышеперечисленными товарными накладными ТОРГ-12, имеющимися в материалах дела.

        Исходя из представленных документов, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Все документы в совокупности подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком предъявлен вычет по НДС.

         Доказательств обратного налоговым органом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

         В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа.

         Из содержания указанной нормы следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности в данном случае необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате указанных в данной статье противоправных действий (бездействия).

         Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих

субъектов.

        В силу изложенного, в предмет показывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения.

        В свою очередь, исходя из положений пункта 3 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и вину лица

в его совершении.

        Указание только на факт непредставления налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговых вычетов, само по себе не может служить доказательством наличия в деянии всех признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

         Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции об отсутствии заявителя по юридическому адресу на ул. Комбинатская,10 со ссылкой на акт обследования от 13.11.2006 года, поскольку в акте зафиксирован факт отсутствия ООО «Виком» на дату обследования, обследование проведено после даты принятия оспариваемого решения, доказательств отсутствия заявителя по указанному в акте адресу в период осуществления деятельности либо в период камеральной проверки не представлено налоговым органом.

        Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт отсутствия заявителя по юридическому адресу, не влечет в соответствии с действующим законодательством отказ в принятии вычетов по НДС.

         Объяснение руководителя заявителя в проверяемом периоде Абраменко М.Б. от 07.07.2006 года (лист дела 106, том 2) обоснованно не приняты Арбитражным судом Новосибирской области как доказательство непричастности его к деятельности ООО «Виком», поскольку каких либо сведений относительно деятельности организации ООО «Виком» объяснение не содержит, речь идет о фирме «МедиаИнформ», кроме этого  объяснение не содержит ссылку на документальные данные опрашиваемого лица.  Указанное

объяснение не соответствует требованиям статьи 90 НК РФ, поскольку перед получением указанных объяснений Абраменко М.Б. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем документ не является допустимым доказательством, в связи с чем доводы апеллянта в этой части отклоняются  как несостоятельные. Кроме этого в оспариваемом решении отсутствует ссылка на представленное в суд первой инстанции объяснение Абраменко М.Б., каких либо выводов в отношении руководителя ООО «Виком» не содержится. Извещенная о необходимости явки в суд первой инстанции в качестве свидетеля,  Абраменко М.Б. не явилась.

         При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности  налоговым органом  вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, об отсутствии  достаточных доказательств, подтверждающих необоснованное получение налоговой выгоды.

          Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, наличии в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, отсутствия полномочий у директора заявителя Русских Е.Б. на подписание заявления от имени Общества при обращении  в суд 23.01.2008 года, Инспекция не представила.

         Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявления Обществом к вычету во 2 квартале 2006 года НДС в сумме 32 890 173 руб.21 коп, в связи с чем является незаконным доначисление НДС 32 890 173 руб.21 коп, доначисление пени в соответствующей налогу сумме, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы - 6578 034,65 рубля, в остальной части НДС, заявленного к возмещению, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку сумма НДС к вычету документально не подтверждена счет - фактурами, первичными документами.

           Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009 года по делу №А45-1688/2008-23/61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                И.И. Бородулина  

    Судьи:                                                                                             В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина