Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n 07АП-8782/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-8782/09

03 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии: Болучевского С.С., доверенность от 31.08.2008 г.; Макаровой Д.Ю., доверенность от 04.02.2009 г.; Татару Д.Е., доверенность от 30.12.2008 г.; Ануфриевой В.Н., доверенность от 30.12.2008 г.; Поспеловой О.И., доверенность от 01.01.2009 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.09.2009г.

по делу №А27-5989/2009 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Разрез Распадский»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 17.03.2009г. № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Разрез Распадский»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.03.2009г. № 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 243 682 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 257 808 руб., соответствующей суммы налоговой санкции по п. 1ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 156 661 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 176 руб., соответствующей суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 151 343 руб., пени по НДФЛ в сумме 43 035 руб., налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009г. требования ЗАО «Разрез Распадский» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Разрез Распадский» в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: п. 1 ст. 252, п. 29 ст. 270 НК РФ, так как в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль обществом неправомерно отнесены расходы на санаторно-курортное лечение работников за 2006 год в сумме 526 683 руб., за 2007 год в сумме 637 498 руб.; в перечень услуг, предусмотренный программой добровольного медицинского страхования «Здоровье» не входит проведение ни санаторно-курортного, ни реабилитационно -восстановительного лечения; ст. 3 Федерального закона от 28.06.1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», в которой установлено, что объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая; факты наступления страхового случая ЗАО «Разрез «Распадский» не подтверждены; выписка из медицинской карты е соответствует типовой форме заполнения; при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых и другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников; работники разреза были направлены не на реабилитацитонно-восстановительное, а на санаторно-курортное лечение, врач Коробкина не выдавала справки по форме № 070/у-04, выписки из истории болезни по форме № 027/у, поскольку не работала в штате указанных медицинских учреждений; ЗАО «Разрез «Распадский» и ЗАО «СК «Сибирский Спас» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами;  сумма НДС по похищенному основному средству, ранее принятая к вычету, подлежит восстановлению в сумме, пропорциональной остаточной балансовой стоимости похищенного основного средства. Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе заявил возражения относительно вынесения судом первой инстанции протокольного определения, вынесенного в предварительном судебном заседании 13.07.2009г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «СК «Сибирский спас».

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица высказал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Представители заявителя в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителей апеллянта, третьего лица, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что, межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Разрез Распадский» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц по результатам которой был составлен Акт № 7 от 12.03.2009г.

По результатам рассмотрения акта, возражений на акт и материалов выездной налоговой проверки принято решение № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.03.2009г., согласно которому обществу, в числе прочего, доначислен налог на прибыль в сумме 2 243 682 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 257 808 руб., соответствующие суммы налоговой санкции по п. 1ст. 122 НК РФ, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 156 661 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 176 руб., соответствующие суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 151 343 руб., пени по НДФЛ в сумме 43 035 руб., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ.

Удовлетворяя требования ЗАО «Разрез «Распадский» суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности отнесения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДФЛ, а также  необоснованности  решения налогового органа в части обязанности налогоплательщика по восстановлению НДС.

Суд апелляционной инстанции,  при решении вопроса об отнесении выплат к расходам, влияющим на налоговую базу  по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Разрез Распадский» (Страхователь) и ЗАО Страховая компания «Сибирский спас» (Страховщик) 22.06.2006 года заключены договоры №195, № 272 добровольного медицинского страхования, срок действия  которых  12 месяцев.

Договоры заключены в пользу застрахованных лиц, являющихся работниками страхователя согласно согласованным спискам, как неотъемлемой части договора.

Предмет договоров - коллективное добровольное медицинское страхование граждан.

Объект - имущественный интерес, связанный с расходами, вызванными обращением застрахованного лица в медицинские учреждения за медицинскими услугами, включенными в программу страхования. Виды и объем медицинских услуг, оказываемых в рамках заключенных договоров, также были согласованы сторонами в соответствующих приложениях к договорам.

Страховые взносы по указанным договорам были оплачены ЗАО «Разрез Распадский».

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с абзацами 3, 4 п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанные с производством и (или) реализацией.

Как установлено статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из положений пункта 16 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 (налог на прибыль организация) в частности относятся страховые взносы, уплачиваемые работодателями в соответствии с заключенными договорами добровольного медицинского страхования работников, при условии, что такие договоры заключены на срок не менее одного года. Взносы по договорам добровольного медицинского страхования не должны превышать трех процентов суммы расходов на оплату труда.

В материалы дела представлены две различные программы добровольного медицинского страхования по договору  №195 от 22.06.2006 года.

По договору №272 от 22.06.2007 года расхождения в программах добровольного медицинского страхования налоговым органом не выявлено.

В программе добровольного медицинского страхования «Комплексная медицинская помощь - Здоровье» (Договор № 195 от 22.06.2006 г.), на основании которой принималось налоговым органом оспариваемое решение, не содержится указания на реабилитационно-восстановительное лечение застрахованных лиц.

Вместе с тем, согласно п.п.1.3 - 1.4 договора №195 от 22.06.2006 года стороны согласовали в качестве приложения к договору    программу   добровольного    медицинского    страхования «Комплексная медицинская помощь».

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также пояснения третьего лица - ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас», подтвердившего согласование программы добровольного    медицинского    страхования «Комплексная медицинская помощь», суд апелляционной инстанции, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, находит необоснованными доводы налогового органа о необходимости  применения программы «Комплексная медицинская помощь - Здоровье».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции  о подтвержденности налогоплательщиком факта наступления страхового случая.

Статьей 1 Закон РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" установлено, что цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия.

Медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном.

Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования. Добровольное медицинское страхование может быть коллективным и индивидуальным.

Статьей 2 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" определено, что страхователями при добровольном медицинском страховании выступают отдельные граждане, обладающие гражданской дееспособностью, или (и) предприятия, представляющие интересы граждан.

В статье 4 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" указаны обязательные условия договора медицинского  страхования.

Так, в соответствии с данной нормой,  договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым организация обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема