Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n 07АП-8782/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 3 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

В силу положений статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что работники ЗАО «Разрез «Распадский» проходили санаторно-курортное лечение в санаториях: ОАО «Санаторий «Алтай-Вест»; НП «Санаторий «Колос»; ФГУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования «Топаз»; ГУ «Санаторий «Обь»; ЗАО курорт «Белокуриха»; санаторий «Барнаульский»; ОАО «Курорт «Озеро Шира», ОАО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» и другие.

Застрахованные лица, являвшихся работниками ЗАО «Разрез Расподский» и в отношении которых был заключен договор добровольного медицинского страхования в 2006, 2007 году в период очередных отпусков писали заявление на предоставление путевок на санаторно-курортное лечение в Комиссию социального страхования, созданную  на  ЗАО «Разрез Расподский». К заявлению прилагались медицинские документы  для дальнейшего получения путевки, а после окончания  санаторно-курортного лечения - документы в отдел кадров в подтверждение их нахождения в санаториях.

При этом, санаторно-курортное лечение проводилось в период очередных оплачиваемых ежегодных отпусках, предоставляемых работникам. Листки нетрудоспособности  с целью прохождения лечения не выдавались. Лица, направляемые на санаторно-курортное лечение,   не связывали его с  наличием хронических заболеваний, полученных в результате профессиональной деятельности.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями Жердева А.Б., Лариной Е.А., Кудиной Е.М., Виноградова Н.А., Строгановой Е.А., Диденко Н.В., Перунова А.В., Самаковской Е.В., Ванеева А.В., Рубан Е.Г., а также приказами  о предоставлении очередных отпусков, расчетными листками  по заработной плате.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что справки для получения путевки (формы №070/у-04) были утверждены медицинскими работниками, а в ряде случаев имеются сведения об их утверждении комиссиями при соответствующих медицинских учреждениях, что указывает на возможность наступления страхового случая, являются необоснованными.

Само по себе наличие хронического заболевания, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ  и подтверждающих наступление страхового случая либо причинную связь между заболеванием и страховым случаем, не свидетельствует о том, что имело место не санаторно-курортное лечение, а реабилитационно-восстановительное.

Таким образом, апелляционный суд принимает доводы апелляционной жалобы в указанной части и находит установленным, что работники получали путевки на санаторно-курортное лечение и отдых, что в силу п.29 ст.270 НК РФ не позволяет учитывать расходы на их оплату  при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДФЛ  за 2006, 2007 г.г.

В части вывода налогового органа о неправомерном не восстановлении сумм налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции полагает, что  судом первой инстанции правильно установлено, что в течение 2007 года Обществом было проведено ряд инвентаризаций ГСМ и иных товарно-материальных    ценностей.

В    ходе    инвентаризаций    Обществом установлена недостача ГСМ в сумме 170 189 рублей, запасных частей в сумме 427 065 рублей, ГСМ - дизельное топливо на сумму 3 296 руб.

По итогам проведенной инвентаризации, а также по итогам проведенного служебного расследования на основании соответствующих приказов выявленная недостача ГСМ и товарно-материальных ценностей была списана на вышеуказанную сумму.

Также в материалах дела имеются инвентаризационные описи, бухгалтерские справки, сличительные ведомости и объяснительные работников предприятия по факту недостачи.

Из материалов дела следует, что суммы НДС по выбывшим в 2007 году, в связи с недостачей и хищением ТМЦ,  восстановлены обществом не были.

Довод налогового органа о том, что в случае недостач и хищений имущество перестает использоваться в деятельности, облагаемой НДС, в связи с этим суммы НДС по недостающему имуществу подлежат восстановлению, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 кодексом налоговые вычеты.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в числе случаев, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению не предусматривает такие случаи, как недостача, хищение товара, уничтожение его в результате пожара, стихийного бедствия и списание из-за потери товарного вида к числу этих случаев не относятся.

В пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержится закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 108 099 рублей налога на добавленную стоимость, предложенного налоговым органом к восстановлению, является суммой налога, уплаченного Обществом при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, обоснованно принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГСМ и товарные-материальные ценности, недостача которых была выявлена Обществом в результате проведенной инвентаризации, приобретались в целях ведения Обществом своей деятельности, также подтверждается материалами дела.

Как правильно указал в решении суд, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положения, обязывающие налогоплательщиков восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, принятые к налоговому вычету при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их утраты в результате хищения или иных форс-мажорных обстоятельств.

Указанная позиция также отражена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 № 10652/06.

В части возражений налогового органа относительно протокольного определения, вынесенного в предварительном судебном заседании первой инстанции 13.07.2009г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «СК «Сибирский спас» апелляционный суд указывает, что привлечение указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не нарушает прав и законных интересов налогового орган как стороны по делу и не стало причиной вынесения судом первой инстанции незаконного или необоснованного решения, в связи с чем, возражения апелляционным судом не принимаются.

С учетом вышеизложенного, требования ЗАО «Разрез Распадский» удовлетворены судом в данной части  правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и финансовых санкций, свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом первой инстанции норм материального права, что является основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в указанной части.

В остальной части, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 2 статьи 269,  п.3, п.4 ч.1ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009 года по делу №А27-9589/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам  № 1 по Кемеровской области  № 16 от 17.03.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 279 403 руб., начисления соответствующих сумм пеней и финансовых санкций, налога на доходы физических лиц в сумме 151 343 руб., начисления соответствующих сумм пеней и финансовых санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» государственную пошлину в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

Н.А. Усанина