Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А45-7309/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-5896/08 (А45-7309/2008)

04 декабря  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Е.Г. Шатохиной

судей Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко

при участии:

от истца: Усовой В.Н., по доверенности № 64/08 от 20.01.2009г.;

от ответчика: Министерства финансов России- Кунгурцевой М.А., по доверенности № 01-06-08/244 от 30.12.2008г.; от 29.01.2009 г.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом- без участия

( извещены)

от третьих лиц:  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области- Ярославцевой М.А., по доверенности № АЧ-83 от 25.06.2009 г.; Горбатенко Т.А., по доверенности № АЧ-82 от 25.06.2009 г.

от управления Федерального казначейства по Новосибирской области- Кунгурцевой М.А., по доверенности № 51-14-17/3 от 11.01.2009 г.;

от  арендаторов- без участия ( извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009 г. по делу № А45-7309/2008 (судья  М.В. Лихачев)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» к Российской Федерации в лице Министерства финансов России и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 20 881 880 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее по тексту – ФГУП «ПО «НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по

Новосибирской области  (далее по тексту – ТУ ФАУФИ) о взыскании 20 881 880 руб. 03 коп. – неосновательного обогащения за счет казны федерального бюджета.

Требования заявлены на основании статей 295, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 ФЗ №161-ФЗ от 14.11.02 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивированы тем, что истец, являющийся арендодателем государственного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, имеет право на получение всей арендной платы от сдачи недвижимого имущества в аренду и перечисленной арендаторами в федеральный бюджет в 2007 году по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2008 года

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 17 февраля 2009 года  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации, а ТУ ФАУФИ по Новосибирской области, по ходатайству истца,  переведено из числа ответчиков в третьи лица.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца в качестве второго ответчика привлечено – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ( далее по тексту- ФАУГИ.)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы (всего 31) по спорным договорам аренды, а также Управление федерального казначейства по Новосибирской области ( далее по тексту- УФК по НСО)

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведено правопреемство в отношении третьего лица – ТУ ФАУГИ по Новосибирской области  – на ТУ ФАУГИ в Новосибирской области.

В суде первой инстанции  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил заявленные требования, указав на

взыскание неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации  с ФАУГИ в

размере 20 596 352 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009 г. в удовлетворении требования  ФГУП ПО «НПЗ» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 20 596 руб.09. коп., отказано. Производство с отношении Российской Федерации в лице Министерства Финансов России прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГУП « ПО «НПЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом дополнительно представленных истцом доказательств, удовлетворив иск в части взыскания в пользу истца суммы 16 683 045,00 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение  норм материального и процессуального права,  неправильное толкование судом  положений  Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»;  пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отделенных положений главы 25 Налогового кодекса РФ». При этом заявитель указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание, что предприятие является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной  цели своей деятельности извлечение прибыли. Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В уточненных требованиях апелляционной жалобы от 02.12.2009 года, ее податель отмечает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в иске в полной сумме, поскольку судом не исследовался вопрос о том, какая часть прибыли должна перечисляться в федеральный бюджет, а какая часть должна оставаться в распоряжении предприятия в соответствии в нормами статей 50, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с целью реализации основной цели деятельности предприятия- получения прибыли. Не исследовался вопрос о понесенных истцом расходов на оплату налога на прибыль в отсутствии реального дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2009 г., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика  в пользу ФГУП «ПО «НПЗ» 16 683 045,00 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от ответчиков, третьих лиц- УФК  по НСО, 31 арендатора не поступил в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не высказала как возражения, так и согласие  на доводы апелляционной жалобы,  оставив рассматриваемые вопросы на усмотрение суда.

Представители третьего лица- ТУ ФАУГИ в Новосибирской области высказали свои возражения на доводы апелляционной жалобы, по снованиям, указанным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Новосибирской области не высказала своей позиции по рассматриваемому спору и по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда ответчик- ФАУГИ   и третьи лица- 31 арендатор, надлежащим образом и в срок извещенные о времени и места рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей.

В соответствие с частью 1 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  ответчика- ФАУГИ и третьих лиц- арендаторов.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009 года, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на 2007 год ФГУП «ПО «НПЗ» (арендодатель) заключило с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения и временно неиспользуемого в производственных целях:

- №798-р от 31.05.96 и №551-р от 28.09.07 (ООО КП «Линза»),

- №106-р от 24.04.07 (ИП Карасев В.В.),

- №466-р от 11.07.06 и №239-р от 27.06.07 (ОАО «ВымпелКом»),

- №473-р от 04.07.06 и №334-р от 18.09.07 (ООО «Площадь

Калинина»),

- №394-р от 28.09.07 (ООО «Лист»),

- №631-р от 24.08.06 (ООО ГК «Логист-Сибирь»),

- №849-р от 14.11.06 (ООО «Нариэль»),

- №195-р от 05.04.06 (ООО «Эльдорадо Сибирь»),

- №253-р от 18.04.06 (ООО «Спартак-С»),

- №228-р от 26.06.07 (ЗАО «ГЛОБЭКС-БАНК»),

- №270-р от 25.04.06, №337-р от 21.08.07, №596-р от 10.08.06,

№398-р от 11.09.07 (ООО «Новосибирскпрофстрой ПАТП-1»),

- №271-р от 25.04.06, №338-р от 21.08.07 (ООО

«Новосибирскпрофстрой ПАТП-2»),

- №388-р от 04.09.07 (ООО «Метролог»),

- №128-р от 14.03.06, №215-р от 14.06.07 (ООО «Сибирь-оптика 2000»),

- №1030-р от 15.12.00 (ОАО «Инвестсбербанк» ),

- №412-р от 22.06.06 (ООО ЧОП ЦОПБ «Набат»),

- №147-р от 31.03.07 (ЗАО «Мобиком Новосибирск»),

- №984-р от 29.12.96, №242-р от 03.07.07 (ООО «ФУЛ ХАУЗ»),

- №335-р от 29.05.06, №209-р от 07.06.07 (ООО «С7 Билет»),

- №688-р от 05.09.06, №323-р от 02.08.07 (ООО «Гарант-плюс»),

- №611-р от 17.08.06, №474-р от 27.09.07 (ООО «УКС НПЗ»),

- №547-р от 28.09.07 (ООО «Марафон»),

- №389-р от 04.09.07 (ЗАО «НРЦМ»),

- №495-р от 18.04.03 (ООО «Практика НСК»),

- №547-р от 25.07.06, №533-р от 28.09.07 (ООО «Престиж»),

- №325-р от 14.08.07 (ООО ПК «Жалюзи»),

- №392-р от 19.06.06, №46-р от 20.03.07 (ЗАО КРАБ

«Новосибирсквнешторгбанк»),

- №192-р от 31.05.07 (ООО Сервисный центр «Комтехсервис»),

- №613-р от 22.08.06, №390-р от 04.09.07 (ИП Стасюченко),

- №670-р от 06.09.06, №482-р от 25.09.07 (ООО «Ювелирная студия

К и К»),

- №497-р от 28.09.07 (ИП Алексеенко).

Договоры подписаны ФГУП «ПО «НПЗ» (арендодатель), коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями (арендаторами) и ТУ ФАУФИ, представляющее интересы собственника федерального имущества и выразившегося свое согласие на заключение сделок по аренде. Пунктами 3.2 договоров аренды стороны предусмотрели условие о ежемесячном перечислении арендаторами арендной платы в Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области на  расчетный счет № 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области, а не арендодателю- ФГУП «ПО «НПЗ».

Во исполнение договоров арендаторами за 2007 год в федеральный бюджет было перечислено 20 881 880, 03 руб. без учета налога на добавленную  стоимость.

Полагая, что 100% поступление доходов от аренды имущества ФГУП «ПО «НПЗ» в федеральный бюджет противоречит законодательству, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ФГУП «ПО «НПЗ» является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого является собственностью Российской Федерации и  принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании статьи 11 Федерального закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником имущества, доходов от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральные государственные унитарные предприятия вправе осуществлять только уставные виды деятельности.

Осуществление деятельности по передаче имущества в аренду в целях извлечения прибыли в виде арендной платы  не относится к уставной деятельности заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии со статьей 294  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 295  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

В соответствие с пунктом 1  данной статьи  собственник, в свою очередь, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Суд апелляционной инстанции признает  несостоятельным и отклоняет  довод  ФГУП «ПО «НПЗ» о нарушении его прав и законных интересов, как коммерческой организации, на получение прибыли в виде арендной платы от сдачи в аренду федеральной собственности при 100 % перечислении арендных платежей в федеральный бюджет Российской Федерации в 2007 году, поскольку в данном случае речь идет не о получении прибыли (или ее части), а о перечислении