Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А45-14966/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9215/09( А45-14966/2009)

04 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Еруновой Л.Г. по доверенности от 21.08.2007 г.

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АРИАЛ-СИБ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009 года

по делу №А45-14966/2009( судья М.В. Бродская)

по иску  Автономная некоммерческая организация «Новосибсертификация»

к ООО «Ариал-Сиб»

о взыскании 235 231 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Новосибсертификация» ( далее по тексту- АНО «Новосибсертификация»)  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью « АРИАЛ-СИБ» ( далее по тексту- ООО «АРИАЛ-СИБ») о взыскании  суммы 212 297, 60 руб. долга, штрафа в сумме 10 614,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 483,01 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 204,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 года с ООО «АРИАЛ-СИБ», с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2009 г.,  в пользу истца взыскан долг в сумме 212 297,60 руб., проценты в сумме 13 913,10 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 024,21 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АРИАЛ-СИБ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что  истцом в судебном заседании было заявлено о взыскании ущерба, а суд вынес решение о взыскании долга. Считает, что после уточнения исковых требований во время судебного заседания, суд обязан был отложить судебное разбирательство для того, чтобы дать возможность ответчику предоставить свои возражения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил в суд апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом и в срок, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание апелляционного суда.

В соответствие с частью 1 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРИАЛ-СИБ» (заказчик) и АНО «Новосибсертификация (исполнитель) 26.12.2007 года заключен договор подряда № 216/08-ПР на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя работы по визуализации в цветовом  решении объекта: «Автомоечный комплекс на 4 поста по улице Трикотажная в Дзержинском районе г. Новосибирска. ( л.д. 10-11) Стоимость работы определена в сумме 20 000 рублей ( пункт 2.1)

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит исполнителю полную предоплату работ в размере 100% стоимости,  в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Срок выполнения робот установлен 6 рабочих дней с момента получения аванса.

( пункт 3.1. договора), срок действия договора указан  в пункте 6.1.- начало 26.02.2008 г., окончание -26.04.2008 г.

В силу пункта 3.2 договора при завершении работ по договору в целом исполнитель представляет заказчику акт передачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленным в дело доказательствам, 10.12.2007 г. между  ООО «АРИАЛ-СИБ» (заказчик) и АНО «Новосибсертификация» (исполнитель)  заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствие с которым исполнитель принимает на себя работы по объекту: жилой дом переменной этажности с офисными и торговыми помещениями по проспекту Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска, расположенного по адресу: строительная площадка между жилыми домами № 2, № 4, № 6 по улице Кошурникова, разработку проекта навесных фасадов с воздушным зазором «ДЕКОТ ХХ1» ( л.д.13-14)

В силу требований пункта 1.2 договора, объем работ регламентируется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Проект технического задания готовит исполнитель в течение трех дней с момента получения  аванса. Площадь фасадных работ при заключении настоящего договора принята ориентировочно 6 000 кв.м. и уточняется при проектировании.

Стоимость работ определена в 240 000 рублей. ( пункт 2.1 договора) Оплата производится поэтапно. Первый этап: заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 168 000 рублей (70 %  общей стоимости работ) в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, который засчитывается в общую стоимость работ по договору. Второй этап: окончательный расчет, с учетом уменьшения или увеличения площади облицовки здания, производится не позднее 5 календарных дней после положительного заключения по проекту Управления  Главгосэкспертизы России по Новосибирской области. ( пункт 2.2 договора)

Согласно  пункту 4.1 в течение 20 рабочих дней с момента получения аванса исполнитель обязан изготовить проект для последующего его согласования в Управлении Главгосэкспертизы России по Новосибирской области.

При завершении работ по договору в целом исполнитель представляет заказчику акт передачи приемки выполненных работ и приложения к нему. ( пункт 4.2 договора)

При этом, срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. ( пункт 6.1)

Кроме того, сторонами  было достигнуто дополнительное соглашение № 1 к договору № 197/07-ПР на выполнение дополнительных работ на сумму 120 297,60 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиками принятых по договорам и дополнительному соглашению обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные договора и дополнительное соглашение, подписанные сторонами, по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку факт выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела, у ответчиков возникло обязательство по оплате принятых работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о не заключенности договора от 26.12.2007 г. № 216/08-ПР и  договора от 10.12.2007г. № 197/07-ПР, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Так, в договоре от 26.12.2007 г. срок выполнения работ сторонами определен в 6 дней с получения аванса, а срок перечисления аванса-5 дней с даты подписания договора, то есть до 06.01.2008 г. Однако, в пункте 6.1. договора стороны согласовали срок действия договора с 26.02.2008 г. по 26.04.2008 г. Данные условия по срокам противоречат друг другу. Кроме того, в соответствие с положениями статьи 190 ГК РФ нельзя признать согласованными условие о сроке выполнения работ, связанных с перечислением аванса. Установленные судом обстоятельства дают основание говорить о незаключенности договора от 26.12.2007 г. № 216/08-ПР.

Далее, как следует из  договора № 197/07-ПР от 10.12.2007 г.,  предмет проектных работ должен быть согласован техническим заданием, а срок выполнения работ стороны определи 20 дней с получения аванса. Техническое задание истцом не представлено, ответчик в отзыве заявил о его отсутствии. Установленные обстоятельства, дают  основание говорить о несогласовании сторонами при подписании спорного договора существенных условий договора подряда- его предмета и срока выполнения работ.

Вместе с тем,  факт согласования  объемов выполнения работ, стоимости работ между сторонами, сдача их истцом ответчику, и принятия последним работ без замечаний подтверждается договором  № 216/08-ПР от 26.12.2007 г., актом № 696 от15.12.2008 г., которым директор ответчика признал факт выполнения работ на сумму 20 000 рублей, договором № 197/07-ПР от 10.12.2007 г. и актом № 95 от15.12.2008 г., которым директор ответчика признал факт выполнения работ на сумму 240 000 рублей.

В суде первой инстанции АНО «Новосибсертификация» заявила о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по дополнительному соглашению № 1 от 12.02.2008 г. к договору № 197/07-ПР от 10.12.2007 г. работы на сумму 120 297,60 руб., представив в обосновании акт № 112 от 15.12.2008 г., которым ответчиком приняты дополнительные работы от истца без замечаний по качеству в соответствие с условиями договора. Суд признает доказанным факт согласования объемов выполнения дополнительных работ, стоимости дополнительных работ, сдачи их истцом ответчику и принятия последним без замечаний. Указанный факт подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2008 г.  и актом № 112 от 15.12.2008 г., которым директор ответчика признал факт выполнения работ истцом на сумму 120 297,60 руб.

Таким образом, сумма долга в размере 120 297, 60 руб. подтверждена представленными в дело доказательствами, не оспорена ответчиком и подлежит взысканию в порядке статьи 309 ГК РФ.

В силу положений статьи 8 ГК РФ, статей 309,310, 702, 762 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований  АНО «Новосибсертификация» к ООО «АРИАЛ-СИБ» о взыскании долга, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, в размере 212 297, 60 рублей.

Поскольку спорные договора являются незаключенными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм договорной неустойки в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Квалифицирующим признаком для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт пользования чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с сумм долга, исходя из ставки банка 10,5 %.

Судом первой инстанции правильно были начислены проценты с даты  гарантийного письма ответчика, которым он признал наличие долга по договорам и гарантировал оплату, то есть с 20.12.2008 года. Суд верно расценил данную гарантию как сведения от полномочного органа о том, что работы прошли все стадии и подлежат оплате.

Расчет процентов судом проверен, и признается верным, ответчиком не оспорен. Проценты подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АРИАЛ-СИБ», просрочившего оплату в размере  13 913,10 руб.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права, вынес обоснованное и законное решение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ООО «АРИЛ-СИБ» при рассмотрении спора не представлены доказательства, обосновывающие его возражения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм  материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несостоятельным суд признает довод  апеллянта относительно обязанности суда отложить рассмотрение дела после уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 г.  истец, обратившись с ходатайством  в суд первой инстанции, уточнил исковые требования, уменьшив размер заявленных исковых требований. Следовательно, до 16.09.2009 г.- дня судебного заседания, у ответчика