Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n  07АП-9112/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в сумме 1 029 236 руб., является необоснованным.

Решением налогового органа Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 695 957 руб., начислены пени в размере 135 630 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 339 191 руб., а также налог на прибыль в размере 1 530 686 руб., штраф в сумме 306 137, пени 50 000 руб.

Основанием принятия решения по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям с ООО «Биком», ООО Инком», ООО «Транспортная компания «Магистраль». По мнению налогового органа услуги и щебень у указанных  контрагентов не приобретались, а документы от имени контрагентов подписывались неустановленными лицами.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (оплату выполненных работ), составленные с нарушениями законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (выполнения работ), если этот товар (работы) приняты к учету в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно ис­полнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установ­ленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить об­щую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотрен­ные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных про­давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служа­щим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 НКРФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и вы­ставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установлен­ным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) постав­ляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому нало­гоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полно­ценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным воз­мещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что  ООО «Биком», ООО «Инком» и ООО «ТК «Магистраль» являлись, поставщиком щебня, исполнителем автоуслуг, подрядчиком по выполнению строительных работ и субарендодателем с предоставлением во временное пользование и владение ОАО «Кузбасская топливная компания» погрузчика.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между указанными «контрагентами» и ОАО «Кузбасская топливная компания», последним в ходе выездной налоговой проверки были представлены следующие подтверждающие документы: договор на перевозку грузов, договор поставки, договор подряда и договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, счета-фактуры, акты на оказание автоуслуг, путевые листы формы № 4-П и № 4-С, акты о приемке выполненных работ, акт приема-передачи транспортного средства, товарные накладные, которые подписаны от имени ООО «Биком» Ю.В. Похомовым, от имени ООО «Инком» И.В. Казанцевым, от имени ООО «ТК «Магистраль» А.В. Мыльниковым.

Проведенные в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческие экспертизы установили, что все документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными «контрагентами», подписаны не самими руководителями, а другими лицами, что подтверждается заключениями эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № 022, 023, 024 от 12.02.2009 г.

Кроме того, из полученных свидетельских показаний следует, что:

-«руководитель» ООО «Биком» И.В. Похомов не является таковым, договоры, счета-фактуры не подписывал, доверенностей никому не выдавал;

- руководители ООО «Инком» И.А. Власов и ООО «ТК «Магистраль» А.В. Мыльников являлись таковыми, но как установлено в ходе проверки ими в период с начала 2007 г. по июль 2007 г. документы по взаимоотношениям с ОАО «Кузбасская топливная компания» не подписывались. Кроме того, договор между ОАО «Кузбасская топливная компания» и ООО «ТК «Магистраль» заключен 17.09.2007 г. директором указан А.В. Мыльников, который фактически таковым в данный период времени уже не являлся.

Представленные в ходе проверки по ООО «Инком» счета-фактуры и товарные накладные № 409 от 03.10.2007 г., № 420 от 11.10.2007 г. и № 422 от 25.10.2007 г. подписаны И.В. Казанцевым, в то время как директором в данный период времени являлся И.А.Власов.

Таким образом, из представленных свидетельских показаний, результатов экспертиз, следует, что все вышеназванные лица в проверяемый период не являлись руководителями указанных юридических лиц, уполномоченными на совершение от имени указанных предприятий каких-либо сделок, что исключает возможность заключения и исполнения реальных договоров между налогоплательщиком и его «контрагентами».

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции и налогового органа о том, что,     представленные налогоплательщиком документы, выставленные от имени вышеназванных «контрагентов» содержат в себе недостоверные данные о предприятиях и их представителях. Соответственно, данные документы в силу требований законодательства РФ о налогах и сборах не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и получение налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «Биком» и ООО «Инком» не находятся по юридическим адресам; ООО «Инком» с момента постановки на налоговый учет представляет «нулевую» отчетность; ООО «Биком» не представляет отчетность с 2007г.; ООО «ТК «Магистраль» последняя отчетность представлена за 2006г., то есть относятся к числу налогоплательщиков, которые не исполняют свои налоговые обязательства.

Так по данным Федеральной базы ЕГРН, ООО «Биком», ИНН 5406375899, зарегистрировано 27.11.2006 г. в г. Новосибирске, учредителем и директором является Похомов Ю.В. (паспорт 50 00 №182284 выдан УВД Ленинского района г. Новосибирска). У ООО «Биком» имущество, транспортные средства отсутствуют. Заработная плата предприятием никому не выплачивалась, сведения о выплаченных доходах (справки 2-НДФЛ) ООО «Биком» за 2007 г. в налоговые органы не подавались. Также, в некоторых путевых листах, вместо ООО «Биком» указано предприятие ООО «Стройагротех» с приложением письма от имени последнего за подписью директора Н.П. Конева о том, что 19.05.2007г. произошла реорганизация ООО «Стройагротех» в ООО «Биком». Вместе с тем, по данным федеральной базы ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Стройагротех» действительно является Н.П.Конев, имущество и транспортные средства отсутствуют, численность работников 1 человек, с 11.04.2006 г., однако реорганизации в форме слияния данной организации с ООО «Биком» не происходило.

В результате допроса в качестве свидетеля заместителя генерального директора по материально-техническому снабжению ОАО «Кузбасская топливная компания» Кутенкова Вадима Львовича, проживающего в г. Кемерово установлено, что договор с ООО «Биком» на перевозку щебня был заключен в связи с тем, что возникла необходимость перевозок щебня в больших объемах, и отдел МТС ОАО «Кузбасская топливная компания» стал искать фирмы, производящие такие услуги. Кутенкову В.Л. было известно предприятие ООО «Стройагротех» и Русских Сергей Александрович, работавший от его имени, к которому и обратился Кутенков В.Л. с вопросом о возможности предоставления ООО «Стройагротех» услуг по перевозке щебня. Русских С.А. дал положительный ответ и предложил заключить договор с ООО «Биком». Со стороны ООО «Биком» все вопросы по выполнению работ решались с Русских С.А., других представителей ООО «Биком» Кутенков В.Л. не знает, Похомов Юрий Викторович ему не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля Русских Сергея Александровича, показал, что он предложил Кутенкову В.Л. заключить договор с ООО «Биком» на перевозку щебня, так как у ООО «Стройагротех» не было техники для предоставления автоуслуг и представитель ООО «Стройагротех» предложил выйти на фирму ООО «Биком». Никаких сотрудников ООО «Биком» Русских С.А. не знает, знает только имя зам. директора по транспорту Владимира Леонидовича. Щебень возился наемным транспортом, кто был водителем Русских С.А. не знает. Кто оформлял и подписывал документы, он также не знает. Денежные средства от ОАО «Кузбасская топливная компания» поступали на счет ООО «Биком» и выплачивались через представителя ООО «Биком», которого Русских С.А. не знает.»

Анализ счетов-фактур и актов на оказание автоуслуг ООО «Биком» показал, что счета-фактуры, акты на оказание автоуслуг от имени директора подписаны человеком по фамилии В.Козлов, от имени главного бухгалтера документы подписаны Елескиной О.Н.

В ходе розыскных мероприятий с использованием сведении из федеральной базы ЕГРЮЛ данные физические лица были допрошены в качестве свидетелей:

- Елескина Оксана Николаевна, проживающая в г. Белово Кемеровской обл., показала, что она с 2002 года до 25.09.2008 г. работала в ИП Кулигин В.А., редакции газеты «Мега Экспресс» кассиром-бухгалтером и начальником рекламного отдела. Предприятий ООО «Биком», ООО «Стройагротех» и лиц по фамилиям Похомов Юрий Викторович и Конев Н.П. не знает, документов от вышеуказанных предприятий никогда не подписывала. Предприятие ОАО «Кузбасская топливная компания» знакомо по работе, так как заказывало рекламу. Елескина О.Н. оформляла все бухгалтерские документы на размещение рекламы и счета - фактуры и акты выполненных работ, выставленные в адрес ОАО «Кузбасская Топливная Компания"» подписывала собственноручно.

- Козлов Владимир Леонидович проживающий в г. Белово Кемеровской области, показал, что в 2007 году он работал на предприятии ООО «Стройагротех» менеджером. ООО «Стройагротех» занималось торговой деятельностью и грузоперевозками. Предприятие ООО «Биком» неизвестно, может и слышал, так как с многими предприятиями работал. Похомова Юрия Викторовича не знает и никогда не слышал. ОАО «Кузбасская Топливная Компания» знает, так как от ООО «Стройагротех» возили щебень на разрезы «Караканский» и «Виноградовский». Щебень возили с Беловского каменного карьера разным транспортом: КАМАЗы, иномарки, собственники разные, частники, вольнонаемные. Водителям выдавались путевые листы и товарные накладные. Подписывал ли от ООО «Биком» документы, он точно не помню, может и подписывал, но предприятие такого вспомнить не могу, ни в качестве подрядчика, ни в качестве заказчика.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с мнением Налогового органа и суда первой инстанции, что данные услуги не были оказаны ООО «Биком», так как налогоплательщиком документально не подтверждены как факт реального оказания услуг ООО «Биком», так и факт принятия их к учету. Сведения, содержащиеся в представленных ОАО «Кузбасская топливная  компания» документах ООО «Биком»  (договоре,  счетах-фактурах,  актах, путевых листах и других документах) недостоверны, неполны и противоречивы.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком (ОАО «Кузбасская топливная компания») документам в 2007 году ОАО «Кузбасская топливная компания» с ООО «Инком» (ИНН 2222051063 г. Барнаул) в лице директора Казанцева Ивана Викторовича., действующего на основании Устава предприятия, заключены следующие договора: договор строительного подряда № 163 от 01.04.2007 г.; договор № 214 поставки щебня от 01.06.2007 г.

Из свидетельских показаний заместителя директора проверяемого налогоплательщика Суханова СИ., следует, что подрядные работы выполнялись силами ООО «Инком».

В качестве документов, подтверждающих выполнение подрядных работ указанным «контрагентом», налогоплательщиком были представлены договор подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки