Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n  07АП-9112/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

установлено, что ООО «Инком» снято с налогового учета 27.08.07 г. в связи с изменением места нахождения организации. С момента постановки на учет ООО «Инком» бухгалтерскую и налоговую отчетность представляло «нулевую». На момент снятия с учета (27.08.2007 г.) последняя «нулевая» отчетность была представлена за 4 кв. 2006 г. По данным бухгалтерского баланса в организации отсутствуют имущество, транспортные средства, среднесписочная численность 1 человек. Все представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между ООО «Инком» и проверяемым налогоплательщиком, подписаны неустановленными лицами.

По сведениям, полученным из налоговых органов, и данным Федеральных баз ЕГРН и ЕГРЮЛ   установлено, что учредителями ООО «Инком» до 27.08.2007 г. являлись: Власов   Игорь   Анатольевич и Казанцев Иван Викторович,  руководителем ООО «Инком» являлся Власов   Игорь   Анатольевич, главным бухгалтером предприятия числился Казанцев Иван Викторович.

27.08.2007 г. в учредительные документы внесены изменения: из состава участников общества выведен Казанцев И.В. и изменено местонахождение предприятия, это г. Топки Кемеровской области, ул. Горная 1. Таким образом, на момент выставления счетов-фактур и товарных накладных № 409 от 03.10.07 на сумму 935 105,93 руб., № 420 от 11.10.07 на сумму 651 716 руб., № 422 от 25.10.07 на сумму 786 165,25 руб. учредителем и руководителем ООО «Инком» являлся  Власов Игорь Анатольевич, а сама организация стояла на налоговом учете в Кемеровской области. Однако, представленные к проверке счета-фактуры и товарные накладные № 409 от 03.10.07 на сумму 935 105,93 руб., № 420 от 11.10.07 на сумму 651 716 руб., № 422 от 25.10.07 на сумму 786 165,25 руб. подписаны от имени руководителя организации Казанцева И.В, который на момент подписания фактически не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «ИНКОМ» и подписание данных документов отрицает.

Следовательно, обоснованно мнение налогового органа, что налогоплательщиком документально не подтверждены как факт реального выполнения указанных работ, так и факт принятия их к учету.

Из материалов дела следует, что отношения между налогоплательщиком и ООО «Инком» длились с июня 2007 г. по октябрь 2007 г. Однако, ни разу налогоплательщик не проверил полномочия лица, подписывающего документы от контрагентов, ни разу не встретился с исполнительным органом контрагента, в связи с чем, говорить о должной осмотрительности заявителя нет оснований.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в качестве документов, подтверждающих доставку щебня силами вышеуказанного «контрагента» в адрес проверяемого налогоплательщика, последним в ходе проверки были представлены только товарные накладные.

Проанализировав положения статей 785 и 791 ГК РФ, пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» и «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (пункты 44, 47, 49), Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», апелляционный суд соглашается с мнением ИФНС, что наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, являющиеся обязательным документом, подтверждающим факт доставки ТМЦ, налогоплательщиком не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в суд.

На основании выше изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что представление Обществом  товарно-транспортных    накладных    по    форме     1-Т    не    является обстоятельством, обязательным для подтверждения факта транспортировки товара.

Также в ходе налоговой проверки установлено отсутствие факта реального оказания услуги ОАО «Кузбасская топливная компания» по аренде погрузчика с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «Транспортная компания «Магистраль».

Так, ООО «Транспортная компания Магистраль» ИНН/КПП 4205091310/420501001 зарегистрировано в ИФНС по г. Кемерово, учредителем предприятия является Астахов Ю.И., руководителем Мыльников А.В. По сведениям о физических лицах доходов ООО «Транспортная компания «Магистраль» за 2007 г. никому не выплачивало, относится к категории не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя отчетность представлена за 2006 г., по НДС за 1 полугодие 2007 г. - «нулевая».

Подписи руководителя ООО «Транспортная компания «Магистраль» Мыльникова А.В. в договоре, в протоколе разногласий, акте приема-передачи автотранспортного средства не соответствуют друг другу, аналогичное несоответствие подписей   в счетах- фактурах, актах на выполнение работ-услуг, что подтверждается заключением Эксперта от   12.02.2009 г. №024.

Допрошенный в качестве свидетеля Мыльников Андрей Владимирович, проживающий в г. Новосибирске пояснил, что числился руководителем ООО «Транспортная компания «Магистраль» с начала 2007 г. до июля месяца 2007 г., а с июля 2007 года фактически работает в г. Новосибирске, где и постоянно проживает. Договор № 329 от 17.09.2007 г. с ОАО «Кузбасская топливная компания» не заключал, так как в это время уже не являлся директором ООО «Транспортная компания «Магистраль». Представленный для ознакомления договор аренды транспортного средства № 329 от 17.09.2007 г. и счета-фактуры к нему, акты Мыльников А.В. не подписывал, эти документы видел в первый раз.

Представленные для подтверждения расходов ОАО «Кузбасская топливная компания» документы по взаимоотношениям с ООО «Транспортная компания «Магистраль» со стороны контрагента за период сентябрь- декабрь 2007 г. (договор, акт приемки-передачи, акты на оказание услуг и счета-фактуры) все подписаны от имени директора Мыльникова А.В. Однако, по результатам почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта от 12.02.2009г. № 024) установлено, что подписи от имени Мыльникова Андрея Владимировича на финансово-хозяйственных документах выполнены не самим Мыльниковым Андреем Владимировичем, а другими (разными) лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком документально не подтверждены как факт реального оказания данных услуг, так и факт принятия их к учету.

На основании вышеизложенного, налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Общества о нарушении экспертом методики проведения почерковедческой экспертизы, что подтверждается экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Кемеровской области (ответ № 12/246) на основании следующего.

Пункт 6 статьи 95 НК РФ не содержит императивных требований по поводу того, в какой срок должностное лицо налогового органа обязано ознакомить проверяемое лицо с постановлением о назначении экспертизы. Постановление о назначении датировано 09.02.2009г., а налогоплательщик ознакомился с данным постановлением 10.02.2009 г., что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 10.02.2009 г.

Утверждение о неознакомлении налогоплательщика с его правами не соответствует действительности, поскольку протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 10.02.2009 дословно содержит следующие фразы: «Проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Замечаний к протоколу и заявлений: нет». Протокол подписан Прокудиным И.Ю. - генеральным директором ОАО «КТК».

Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура назначения экспертизы и были обеспечены права налогоплательщика заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

Тот факт, что постановление о назначении вынесено 09.02.2009 г., а налогоплательщик ознакомился с ним на следующий день не лишает права налогоплательщика заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту (данные права предоставлены налогоплательщику пунктом 7 статьи 95 НК РФ). В рассматриваемом случае экспертиза проводилась до 12.02.2009 г. Следовательно, права налогоплательщика в данной части не нарушены, поскольку налогоплательщик имел реальную возможность для реализации данных прав.

С результатами почерковедческих экспертиз налогоплательщик также был надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается справкой от 13.02.2009 об ознакомлении проверяемого лица с заключениями эксперта № 022 от 12.02.2009, № 23 от 12.02.2009, № 24 от 12.02.2009 г.

Также несостоятельны выводы налогоплательщика о непригодности для изучения образцов подписи Похомова. Эксперт Зыков И.А. осуществляет экспертные исследования на основании свидетельств, выданных соответствующими учреждениями при МВД РФ, дающих право производства технико-криминалистических экспертиз документов, трассологических и почерковедческих экспертиз №№ 008578, 009517, регистрационные номера №№ 7721, 6950,7173.

Кроме того, несостоятелен довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не доказал тот факт, что заявителю было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентами.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что общество при осуществлении деятельности действовал недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному возмещению НДС и неуплате налога на прибыль.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не удостоверившись в правомочности контрагентов по сделке, Общество не проявило должную осмотрительность.

Поскольку Общество документально не подтвердило реальность заключенных договоров; счета-фактуры содержат недостоверную информацию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения налогового органа и суда первой инстанции в данной части.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

На основании изложенного обосновано решение суда первой инстанции о признании законным решение Налогового органа в части доначисления налог на добавленную стоимость в размере 1 695 957 руб., пени в размере 135 630 руб., штрафа в размере 339 191 руб., а также налога на прибыль в размере 1 530 686 руб., штрафа в сумме 306 137, пени 50 000 руб.

Решением  налогового органа ОАО «Кузбасская топливная компания» доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 44 932 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком, как налоговым агентом при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц не учтен доход, в виде оплаты услуг гидросаунотерапии за счет средств предприятия, работникам ОАО «Кузбасская топливная компания» на основании заключенного договора от 01.01.2006 г.   № 331 с ООО Санаторий «Кедровый бор».  Всего сумма полученных работниками ОАО «Кузбасская топливная компания» услуг «гидросаунотерапии» за 2006 г. составила - 345 627 руб., сумма не исчисленного, не удержанного и неправомерно не перечисленного в бюджет налога на доходы   физических   лиц за 2006 г. составляет 44 932 руб.

В соответствии с пунктом 4 Перечня медицинских услуг в медицинских учреждениях Российской Федерации, предоставленных налогоплательщику, его супруге (супругу), его родителям и (или) его детям в возрасте до 18 лет, суммы оплаты которых за счет собственных средств налогоплательщика учитываются при определении суммы социального налогового вычета, услуги по диагностике, профилактике, лечению и медицинской реабилитации при оказании населению медицинской помощи в санаторно-курортных учреждениях (далее по тексту «Перечень»). Данный Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 № 201, и применяется для целей определения размера социального налогового вычета по НДФЛ. Данный пункт указанного перечня не раскрывает перечень услуг, их наименование и содержание.

ИФНС не оспаривается тот факт, что ООО «Санаторий «Кедровый бор» является санаторно-курортным учреждением, осуществляет уставную деятельность. В связи с этим, наличие в данном пункте Перечня указания на санаторно-курортные учреждения, а также сам по себе факт деятельности ООО «Санаторий «Кедровый бор» как санаторно-курортного учреждения не означает, что все без исключения услуги, оказываемые данным учреждением, являются медицинскими услугами.

Согласно пункту 10 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы, уплаченные работодателями, оставшиеся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций,