Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n 07АП-9448/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользовании ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» в Томском районе (п.Кисловка) согласно договора аренды имущества №110-К от 30.09.2009г.  находилась припоселковая свалка – ТБО в г.Кедровый (п.61 приложения к договору аренды №110-К от 30.09.2009 года), на котором ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» в 2007 году производилось размещение отходов производства и потребления, в том числе от сторонних организаций; согласно сведений, предоставленных Администрацией г.Кедрового (исх.№Т-21/1009 от 28.09.2009 г.) ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» (Кедровский филиал) в 2007 г. эксплуатировало санкционированный объект размещения отходов по договору аренды земельного участка от 28.12.2005г. №257 (согласно п.8.4 договора); согласно информации, направленной в адрес Управления по технологическому экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области (письмо от 20.09.2007 года № 08/07/639), в п.Кисловка находится санкционированная свалка, эксплуатируемая ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания»; в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.12.2005 года №257, заключенным между МО «Пудинское» и Кедровским филиалом ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания», ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» представлен в аренду земельный участок, предназначенный для использования в целях размещения полигона бытовых  отходов, согласно которого арендатор – ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным пользованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  припоселковая свалка в п.Кисловка и полигон твердых бытовых отходов в г.Кедровый являются объектами размещения отходов.

При этом, ЗАО «ВИГК» представлена в Управление отчетность по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2007 г. по г. Кедровый и по Томскому району, в которой указано, что обществом, в 2007 г., на собственных объектах размещения отходов, как в г. Кедровом, так и в Томском районе, были захоронены следующие виды отходов: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), мусор от бытовых помещений организаций несортированные (исключая крупногабаритный), отходы из жилищ крупногабаритные и пр.

ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» установлены лимиты размещения отходов от 21.02.2005г. №2750 и от 01.03.2007г. №3624, согласно которым ответчику в 2007 г. разрешено разместить (захоронить) на объекте размещения отходов в г.Кедровый - 64,27т отхода: мусор от бытовых помещений организаций несортированный. Фактически, за 2007г. на объекте размещения отходов в г. Кедровый ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» было размещено, согласно данным отчета по форме №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2007 год» по г. Кедровому, представленного в Управление -115,47 т указанного отхода.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции признаются правильными выводы суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта размещения, осуществления захоронения в рамках деятельности ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания»   на объекте размещения отходов в г. Кедровый и в Томском районе; в связи с чем, поскольку деятельность ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» по размещению (захоронению) отходов производства и потребления подпадает под понятие «размещение» отходов, соответственно, ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» негативно воздействовало на окружающую среду, следовательно, в соответствии со ст.16 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.23 ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязано производить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов производства и потребления, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством в данном случае плата за негативное воздействие не установлена. 

Доводам апелляционной жалобы о том, что плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду является лицо, осуществляющее одновременно функцию хранения и захоронения отходов, а равно о собственности муниципального образования на отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом письма Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 28.08.2006 года № 04-09/599, согласно которого жильцы не являются участниками правоотношений по обращению с отходами; законодатель не ставит в качестве условия платы за негативное воздействие на окружающую среду выполнение одновременно двух функций хранения и захоронения отходов, кроме того,  материалами дела установлено и не оспорено ответчиком,  в 2007 году в пользовании ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» в Томском районе (п.Кисловка) находилась припоселковая свалка ТБО и полигон бытовых отходов в г.Кедровый, которые являлись объектами размещения отходов, исходя из чего на основании понятий, данных в  ст.1 Закона ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд пришел к обоснованному выводу о том, что при использовании припоселковой свалки ТБО в п.Кисловка и полигон бытовых отходов в г.Кедровый, ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» осуществляла одновременно функции по хранению и захоронению отходов.

Доводы апелляционной жалобы о невыяснении судом первой инстанции вопроса внесения свалок в п.Кисловка и г.Кедровый  в государственный реестр объектов размещения отходов, наличия на них разрешения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, выходящими за предмет рассматриваемых по настоящему делу требований.

Доводы ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» об отсутствии в действительности   договоров аренды свалок   в 2007 году противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе с учетом  самих договоров аренды, сведений Администрации г.Кедрового, Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района, отчетности по форме №2-ТП, письма ЗАО «ВИГК» от 20.09.2007г. №08/07/639, заключения экспертной комиссии, представленной в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области для получения заключения государственной экологической экспертизы по материалам: экологическое обоснование лицензии «Деятельность по обращению с опасными отходами ЗАО «ВИГК» (Томский район) от 16.01.2006 г. № 1430.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения  нормы ст. 4 ФЗ от 24.06.98г. №89-ФЗ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, соответственно, с возложением обязанности по уплате спорных платежей на собственников отходов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными с учетом того, что законодательством предусмотрена обязанность по уплате за негативное воздействие на окружающую среду не только на собственников материала, изделий, товаров, в результате использования которых отходы образовались, но и на субъектов, осуществляющих   размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 2 статьи  9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возражая против расчета заявителя, произведенного на основании отчетности , представленной самим обществом, ответчик не представил своего расчета и не обосновал  несоответствие расчета управления  сведениям по форме №2-ТП , фактическому объему размещения отходов.    

Отсутствие в тарифах на услуги ЗАО «ВГИК» платы за негативное воздействие на окружающую среду  не  освобождает общество от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствующий бюджет.      

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется;   принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 01 октября  2009 года по делу №А67-4944/09 в обжалуемой части  оставить без изменения,  апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усанина

           Судьи                                                                                           И.И. Бородулина

                                                                                                                 С.В. Кривошеина