Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n 07АП-9453/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вынесено в пределах полномочий, предусмотренных дей­ствующим законодательством, и, следовательно, является обязательным для исполнения Томской таможней.

Требованием от 16.06.2009 № 9 Томская таможня известила ООО «Хенда-Сибирь» о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, возникшей в связи с необоснованным предоставлением льготы по уплате НДС согласно ГТД № 10611040/241208/005827, в том числе НДС в сумме 4 226 248, 94 рублей и пени в размере 311 615, 42 рублей. Требование об уплате таможенных платежей с приложением расчета пени направлено в адрес ООО «Хенда-Сибирь».

Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое требование таможенного органа соответствует положениям ТК РФ, а именно: содержит сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования пла­тельщиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое требование вынесено надле­жащим должностным лицом, в установленном порядке, при наличии фактической задолжен­ности у заявителя (возникшей в связи с необжалованным и действующим ненормативным правовым актом - решением ФТС России).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование от 16.06.2009 № 9 при наличии действующего ненормативного правового акта - решения ФТС России от 09.06.2009 № 10000000/090609/5 «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Томского таможенного поста Томской таможни о предос­тавлении льгот по уплате налога на добавленную стоимость» является законным и обосно­ванным.

Судом первой инстанции исследовался довод заявителя о преюдициаль­ности решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2943/09 и обоснованно отклонен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Томской области вынесено решение № А67-2943/09 по заявлению ООО «Хенда-Сибирь» к Томской таможне о призна­нии незаконным решения, выраженном в бездействии при решении вопроса о возврате сумм денежного залога. Решением от 24.06.2009 года требования ООО «Хенда-Сибирь» удовле­творены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда пер­вой инстанции по делу № А67-2943/09 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворе­ния.

В рамках дела № А67-2943/09 рассматривались требования ООО «Хенда-Сибирь» о при­знании незаконным решения Томской таможни, выраженного в бездействии при решении вопроса о возврате ООО «Хенда-Сибирь» сумм денежного залога в размере 15 965 856, 65 рублей, изложенное в письмах от 22.04.2009  № 08-14/2889, от 24.04.2009 № 08-15/2973, вы­несенных согласно ГТД №№ 10611040/130209/0000408, 10611040/241208/0005827, 10611040/191208/0005746, 10611040/191208/0005757, 10611040/241208/0005819. Данные тре­бования удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с тем, как следует из заявления ООО «Хенда-Сибирь» предметом рассмотрения в рамках дела № А67-5189/09 является при­знание недействительным требования от 16.06.2009  № 9.

В данном случае положения статьи 69 АПК РФ не подлежат применению, так как требование от 16.06.2009 № 9 выставлено таможенным органом в связи с отменой льготы решением ФТС России от 09.06.2009 № 10000000/090609/5.

Вопрос о правомерности предоставленной льготы в рамках дела № А67-2943/09 судом не исследовался, решение ФТС России от 09.06.2009№ 10000000/090609/5 заявителем не оспорено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что ос­париваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государствен­ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответст­вуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные ин­тересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Хенда-Сибирь» требования.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2009 года по делу № А67-5189/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                        В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина