Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n 07АП-9670/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП- 9670/09

«08» декабря  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей  Журавлевой В. А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2009 по делу № А45-18717/2009 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРыбСервис+» к Территориальному управлению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности от 05.08.2009 № 50-09/231,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРыбСервис+» (далее – ООО «СибРыбСервис+», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление, административный орган) об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности от 05.08.2009 № 50-09/231.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, ссылаясь на то, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано материалами дела;   права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены: определение № 50-09/231 от 21.07.2009 о месте и времени рассмотрения  дела об административном правонарушении было направлено обществу заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56А, свидетельством надлежащего уведомления законного представителя общества является также тот факт, что в назначенное для  рассмотрения  дела об административном правонарушении время явился исполнительный директор Маслов С.С. по доверенности № 51 от 01.01.2009, который был допущен на рассмотрение протокола № 50-09/231 и иных материалов дела об административном правонарушении на основании п. 5 указанной доверенности; организация документооборота в обществе, осуществляемая ненадлежащим образом, не может служить основанием для вывода о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о составлении протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, указывая, в том числе,  на то, что ООО  законным представителем ООО «СибРыбСервис+» в соответствии с Уставом общества является генеральный директор, который не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 20.07.2009 № 50-09/231 и обжалуемое постановление о назначении административного наказания были вынесены Управлением в присутствии исполнительного директора общества Маслова С.С., действующего на основании общей доверенности от 01.01.2009, а не выданной на участие в конкретном административном деле, более того, эта доверенность была выдана П. П. Шеиным, который на момент возбуждения дела об административном правонарушении и на момент его рассмотрения уже не являлся генеральным директором ООО «СибРыбСервис+».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ТУ Росфиннадзора провело проверку ООО «СибРыбСервис+»  по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что общество (поставщик) и нерезидент предприниматель Медведев С. Н., являющийся покупателем, (Казахстан) заключили внешнеторговый контракт от 31.12.2007 № 1 на поставку товара (рыбы) (л. д. 29-33, 132-135 т. 1).  24.01.2008 общество оформило паспорт сделки № 08010008/1481/0976/1/0 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Кировское отделение № 8047).

Товар на сумму 886 664,63 руб. по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10609040/110309/0000982 (л. д. 16-19 т. 1) был выпущен в адрес нерезидента таможенным органом 11.03.2009.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом в уполномоченный банк 07.04.2009 (л. д. 34, 128 т. 1).

По факту несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям ТУ Росфиннадзора 20.07.2009 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесло постановление от 05.08.2009 № 50-09/231 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л. д. 7-9, 115-118, 120-121 т. 1).

Общество, признавая, что в его действиях имеется состав предусмотренного  ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административного правонарушения, но, считая его малозначительным,  оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 05.08.2009 № 50-9/231, пришел к выводу о том, что непредставление обществом установленной законом документации по валютной операции не может быть признано малозначительным, так как указанное правонарушение может в дальнейшем повлиять на своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным контрактам, в то же время посчитал не доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.  6 ст.   15.25  КоАП РФ, исходя из того, что единоличный исполнительный орган общества не был извещен о месте и времени составления протокола, исполнительный директор Маслов С. С., получивший протокол и постановление таковым не является.

Согласно ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 5, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Закона. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» предусмотрено, что в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ (оказание услуг) (п. 2.1 Положения). Подтверждающие документы представляются одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к настоящему Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункты 2.2, 2.4 Положения).

Согласно Указаний Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», зарегистрированных в Минюсте России от 25.12.2007 за № 10804 и вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.6 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П и составляемая в соответствии с Приложением 1 к названному Положению, относится к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. В рассматриваемом случае событием являлся факт совершения обществом административного правонарушения, а именно - несоблюдение им установленных сроков представления форм учета по валютным операциям, который доказан материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности события правонарушения является неверным, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

По мнению апелляционного суда, Управлением при привлечении заявителя к административной ответственности нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, выразившийся в составлении протокола об административном правонарушении  и рассмотрении материалов проверки без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составлении протокола  и рассмотрения материалов проверки.

Частями 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол