Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n 07АП-9670/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении по данному делу составлен без участия законного представителя общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 15.2, 22.1- 22.4 Устава ООО «СибРыбСервис+» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе, осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, представляет интересы общества, выдает доверенности от имени общества.

Согласно представленным в материалы дела документам  (л. д. 37-57 т. 2) 04.06.2004 на внеочередном общем собрании  акционеров ОАО «Пингвин» учреждено ООО «СибРыбСервис+», его генеральным директором избран Шеин Петр Петрович сроком на 5 лет, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2009; 11.06.2009 решением участника общества генеральным директором ООО «СибРыбСервис+» избран Квасов Валерий Семенович, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ (выписка от 22.06.2009).

Из Устава общества не усматривается, что исполнительный директор также является органом данного юридического лица, уполномоченным на представление его интересов в соответствии с учредительными документами, таким образом, исполнительный директор является наемным работником. Исполнительный директор, каковым на момент проверки общества Управлением являлся Маслов Станислав Сергеевич, действовал на основании доверенности  № 51 от 01.01.2009, выданной генеральным директором Шеиным П. П. (л. д. 124 т. 1).

Исполнительный директор Маслов С. С. согласно названной доверенности наделен правом совершать от имени общества, в числе прочих, следующие действия: заключать договоры от имени общества, получать и отправлять товары и грузы, представлять интересы общества в учреждениях и организациях, подписывать, получать документы в государственных и иных учреждениях, необходимые для производственной, торговой и иной деятельности общества.

Из данной доверенности не следует, что исполнительный директор Маслов С.С. наделен  правом представлять интересы общества не только в конкретном деле об административном правонарушении № 50-09/231, но и вообще в делах об административных правонарушениях.

При этом Управлением не представлено доказательств, которые бы позволили однозначно установить, что законный представитель общества был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Так, извещение Управления от 16.07.2009 о вызове на составление протоколов об административном правонарушении вручено 14.07.2009 Комаровой (л. д. 2 т. 2), при этом из материалов дела не следует, что она уполномочена получать документы, адресованные обществу, ее законному представителю, факт передачи данного извещения генеральному директору - законному представителю общества не подтвержден. Участие исполнительного директора при составлении протокола об административном правонарушении 20.07.2009 не подтверждает факта его направления законным представителем для осуществления этих действий:  доверенность от 01.01.2009 № 51, предъявленная исполнительным директором в Управлении для подтверждения своих полномочий,  выдана задолго до проводимой Управлением проверки общества, не является доверенностью на участие в конкретном административном деле, следовательно, также не может подтверждать надлежащего извещения законного представителя юридического лица (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Управлением в суде первой инстанции также не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя, его законного представителя  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от 21.07.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 11, 119 т. 1) представлено в материалы дела без доказательств получения его законным представителем  общества.

Представленный Управлением 04.12.2009 с сопроводительным письмом ответ УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» от 06.11.2009 № 54.19.10/5-997 на запрос ТУ Росфиннадзора от 29.10.2009, из которого следует, что заказное письмо № 630091(13)652594, отправленное ООО «СибРыбСервис+» 22.07.2009 по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56А,1, выдано 24.07.2009 консультанту Постникову С. Л., апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку ходатайства о приобщении указанного письма к материалам дела административный орган не заявил,  не обосновал причину невозможности получения данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (запрос направлен и ответ получен после вынесения решения суда первой инстанции от 15.10.2009), в связи с чем Арбитражный суд Новосибирской области не имел возможность исследовать данное доказательство и дать ему оценку.

Получение постановления о назначении административного наказания от 05.08.2009 исполнительным директором, действующим на основании указанной выше общей доверенности, также как и при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о  надлежащем извещении законного представителя юридического лица о  месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности в лице его законного представителя, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В связи с изложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является основанием для  признания незаконным и отмены постановления ТУ Росфиннадзора  от 05.08.2009 № 50-09/231, по мнению апелляционного суда, является правомерным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

          П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2009 по делу № А45-18717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                               В. А. Журавлева

Н. А. Усанина