Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n 07АП-9228/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

г.; счета-фактуры № 21 от 31.05.200б г., № 22 от 31.05.2006 г., № 76 от 24.07.2006 г. № 75 от 31.07.2006 г., № 41 от 26.06.2006 г., № 40 от 30.06.2006 г., № 127/2 от 20.09.2006 г., № 127/1 от 29.09.2006 г., № 98 от .31.08.2006 г., № 170 от 30.11.2006 г., № 148 от 31.10.2006 г., № 190 от 29.12. 2006 г., № 196 от 28.12.2006 г., № 32 от 26.02.2007 г., № 31 от 28.02.2007 г., № 10 от 29.01.2007 г., № 11 от 31.01.2007 г., №37 от 05.03.2007 г.; акты приемки выполненных работ по договору оказания услуг № 1 за май 2006 г., № 2 за июнь 2006 г., № 3 за июль 2006 г.,  № 4 за август 2006 г., № 5 за сентябрь 2006 г., № б за октябрь 200б г., № 7 за ноябрь ­2006 г., № 7 за декабрь 2006 г., № 1 за январь 2007 г., № 2 за февраль 2007 г.; товарные накладные № 22 от 31.05.2006 г., № 76 от 24.07.200б г., № 41 от 2б.0б.2006 г., № 127/2 от 20.09.200б г., № 196 от 28.12.2006 г., № 32 от 2б.02.2007 г., № 10 от 29.01.2007 г., № 37 от 05.03.2007 г.;

- ООО «Вектор»: договор поставки от 01.04.2007 г., договор оказания услуг от 01.04.2007 г.; спецификации № 1 от 20.04.2007 г., № 2 от 30.05.2007 г.; сметы № 1 от 02.04.2007 г., № 2 от 02.05.2007 г. № 3 от 01.06.2007 г.; счета-фактуры № 49 от 31.05.2007 г., № 27 от 24.04.2007 г., № 28 от 30.04.2007 г., № 61 от 25.06.2007 г., № 62 от 29.06.2007 г.; акты приемки выполненных работ № 1 за апрель 2007 г., № 2 за май 2007 г., № 3 за июнь 2007 г.; товарные накладные № 27 от 24.04.2007 г., № 61 от 25.06.2007 г.;

- ООО «МеталлИнвест»: договор поставки № 08-04/07-МИ от 17.04.2007 г., спецификации от 18.04.2007 г., от 05.07.2007 г., от 07.05.2007 г.; счета-фактуры: № 00000277 от 21.07.2006 г., № 00000262 от 14.08.2007 г., № 00000299 от 07.09.2007 г., № 00000300 от 07.09.2007 г., № 00000315 от 50.10.2007 г.; товарные накладные № 258 от 14.08.2007 г., № 296 от 07.09.2007 г., № 297 от 07.09.2007 г., № 313 от 05.10.2007 г.; акт выполненных работ № 70 от 21.07.2006 г.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с налоговым органом, что указанные документы не подтверждают оказание услуг и поставку товара заявителю ООО «СпецПромРесурс», ООО «Вектор», ООО «МеталлИнвест».

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 указанного Постановления установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт недостоверности сведений в представленных заявителем налоговому органу документах в обоснование налоговых вычетов по НДС и несения заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с данными ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ООО «СпецПромРесурс» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 12, единственным учредителем и руководителем организации является Хендогина Наталья Викторовна.

Согласно заключению эксперта № 033 от 23.02.2009 г. подписи от имени Хендогиной Н. В., расположенные в документах по взаимоотношениям с ООО «ДБТ Рус»: в договоре поставки, договоре оказания услуг, сметах, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, товарных накладных, выполнены не самой Хендогиной Н. В., а другим лицом.

В соответствии с данными ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска ООО «Вектор» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, 63, единственным учредителем и руководителем организации является Костина Татьяна Валентиновна.

Согласно заключению эксперта № 034 от 20.02.2009 г. подписи от имени Костиной Т. В., расположенные в документах по взаимоотношениям с ООО «ДБТ Рус»: в договоре поставки, договоре оказания услуг, сметах, спецификациях, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, товарных накладных, выполнены не самой Костиной Т. В., а другим лицом.

В соответствии с данными ИФНС России № 6 по г. Москве ООО «МеталлИнвест» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Донская, 4, стр. 2, единственным учредителем и руководителем организации является Островский Алексей Валерьевич.

Согласно заключению эксперта № 032 от 23.02.2009 г. подписи от имени Островского А. В., расположенные в документах по взаимоотношениям с ООО «ДБТ Рус»: в договоре поставки, спецификациях, счетах-фактурах, акте выполненных работ, товарных накладных, выполнены не самим Островским А. В., а другим лицом.

Из материалов дела следует, что в качестве сравнительных образцов эксперту были предоставлены: свободные образцы подписей Хендогиной Н. В., расположенные в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, заверенные нотариусом Моржаковой Н. П.; свободные образцы подписей Костиной Т. В., расположенные в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, заверенные нотариусом Некрасовой Е. Ю., и в копии заявления о выдаче паспорта формы № 1-П; сводные образцы подписей Островского А. В., расположенные в копии заявления о выдаче паспорта формы № 1-П, и условно свободные образцы подписей Островского А. В., расположенные в протоколе допроса свидетеля № 123 от 24.11.2008 г.

В соответствии с пунктом 8 приказа МВД РФ от 28.12.2006 г. № 1105 «Об утверждении административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» для получения паспорта гражданин представляет:

- заявление о выдаче (замене) паспорта по форме № 1-П, заполненное ручным или машинописным способом гражданином, обратившимся за получением паспорта. Личная подпись гражданина в заявлении заверяется уполномоченным на это сотрудником (государственным служащим, работником) подразделения.

- две личные фотографии в черно-белом или цветном исполнении размером 35 х 45 мм с четким изображением лица строго в анфас без головного убора.

Карточки формы № 1-П содержат оригинальные подписи лиц, оригинальность этих подписей подтверждается порядком, установленным Инструкцией о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ, которая была утверждена Приказом МВД от 15.09.1997 г. № 605 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пунктам 19, 34, 71 Инструкции должностные лица при выдаче паспорта проверяют тождественность лица, изображенного на фотографии личности предъявителя, после чего принимается решение о выдаче паспорта предъявителю, а согласно пункту 14.1 Инструкции личная подпись гражданина, получающего паспорт, заверяется в форме 1-И должностным лицом органов внутренних дел или паспортно-визовой службы (ФМС).

Подписи Хендогиной Н. В. и Костиной Т. В., выполненные в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заверены нотариусом Моржаковой Н. П. и Некрасовой Е. Ю. соответственно, которые подтвердили факт свидетельствования подписи.

Следовательно, указанные образцы являются допустимыми образцами, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписей представленных для сравнительного анализа.

Довод Общества о недостаточности материалов для проведения экспертизы и необоснованности выводов эксперта, не может являться основанием для признания недостоверным экспертных заключений, так как Общество не обладает специальными знаниями в области почерковедческой экспертизы.

Иные доказательства, подтверждающие указанный довод, суду не представлены, ходатайства о проведении судебной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений, Обществом не заявлены, как  не заявлено  и ходатайство об отводе эксперта.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные. Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

То обстоятельство, что отказ эксперта не последовал и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о  достаточности представленных на исследование материалов.

При таких обстоятельствах, ссылка Общества на заключения научного консультанта Кемеровского государственного университета судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы указанного консультанта не опровергают выводов эксперта, изложенные в указанных заключениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что подписание указанных документов не Хендогиной Н. В., Костиной Т. В., Островским А. В., а иными лицами, не является бесспорным доказательством, однозначно свидетельствующим о том, что указанные документы подписаны лицами, не обладающими соответствующими полномочиями на их подписание, является необоснованным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона с учетом вышеизложенных норм права не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт подписание первичных документов неуполномоченными лицами, заявитель не представил документов, свидетельствующих о  подписании данных документов лицами, действующими на основании доверенности или иного уполномочивающего документа.

Кроме того, спорные документы содержат наименование должности, лиц их подписавших (руководитель, главный бухгалтер), расшифровки подписей, что при отсутствии ссылок на доверенность, приказ или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание документов, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, исключает возможность считать, что документы подписаны иными, не указанными в данных документах, уполномоченными лицами.

  С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО «СпецПромРесурс», ООО «Вектор», ООО «МеталлИнвест» у иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании представленных на проверку документов неуполномоченными на то лицами, что подтверждает вывод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений.

Кроме того, согласно протоколу допроса № 123 от 24.11.2008 г. Островский А. В. к ООО «МеталлИнвест» отношения не имеет, им был утерян паспорт в 2003 году.

Указанный допрос проведен ИФНС № 27 по г. Москве с соблюдением требований статей 90, 99 НК РФ: свидетелю были разъяснены его права и обязанности, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Порядок проведения допроса свидетеля в соответствии со статьями 90, 99 НК РФ не предусматривает обязанности налогового органа о разъяснении свидетелю прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, а также предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за уклонение или отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол допроса Островского А. В. в качестве свидетеля не является бесспорным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что представленные Обществом документы в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и в обоснование налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами заявленных Обществом сумм расходов и вычетов.

Также установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Бьюсайрус Сервис» и ООО «СпецПромРесурс», ООО «Вектор», ООО «МеталлИнвест».

Указание судом первой инстанции на то, что заявителем в материалы дела были представлены дополнительные документы, подтверждающие наличие между Обществом и ООО «СпецПромРесурс» реальных финансово-хозяйственных связей, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что Обществом дополнительно была представлена рабочая документация, использованная ООО «Бьюсайрус Сервис» при исполнении договора об оказании услуг для ОАО «Шахта «Березовская».

Вместе с тем, из указанной документации не следует, что она была изготовлена именно ООО «СпецПромРесурс», а не самим Обществом.

Каких-либо документов, подтверждающих изготовление такой документации ООО «СпецПромРесурс» в материалы дела не представлены.

Пояснения инженера по сервису Меренкова П. М. от 28.08.2009 г. о том, что такая документация разработана именно ООО «СпецПромРесурс», суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку  Меренков П.М., являясь работником ООО «Бьюсайрус Сервис», заинтересован  в исходе настоящего дела.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Бьюсайрус Сервис» и ООО «СпецПромРесурс», ООО «Вектор», основывается также на том, что из представленных Обществом актов приемки выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно работы выполнялись указанными контрагентами Общества.

Так, Обществом при оказании услуг ОАО ««Угольная компания «Нерюнгриуголь» (шахта «Денисовская») и ОАО «Шахта «Березовская» составлялись акты выполненных работ, содержащих конкретные действия исполнителя, что свидетельствует о реальности выполненных   ООО «Бьюсайрус Сервис» работ (услуг).

При этом, акты выполненных ООО «СпецПромРесурс» и ООО «Вектор» работ содержат указание на общее наименование работ – сопровождение приемки и монтаж оборудования без их конкретизации и детального отражения конкретных