Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n 07АП-9228/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

видов работ, что свидетельствует об отсутствии реального исполнения со стороны ООО «СпецПромРесурс» и ООО «Вектор» указанных работ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что фактически заявленные ООО «Бьюсайрус Сервис» на шахте «Денисовская» и шахте «Березовская» работы выполнялись не ООО «СпецПромРесурс» и ООО «Вектор», а самим заявителем.

Из материалов встречных контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в отношении ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» (шахта «Денисовская») и ОАО «Шахта «Березовская», следует, что услуги по шефмонтажу горно-шахтного оборудования и обучению персонала шахты «Денисовская», а также по оказанию консультационных услуг работникам ОАО «Шахта «Березовская», обслуживающих струговую установку, были оказаны ООО «Бьюсайрус Сервис».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями контракта от 13.04.2005 г. № RF 814-177, заключенного фирмой «ДБТ ГмбХ», Германия с ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь», г. Нерюнгри, инопартнер не только выполняет поставку горно-шахтного оборудования, но и направляет за свой счет двух специалистов для шефмонтажа и обучения персонала шахты.

Проведение соответствующих работ фирмой «ДБТ ГмбХ», Германия было поручено ООО «ДБТ Рус» (в настоящее время – ООО «Бьюсайрус Сервис») на основании контакта  от 22.08.2005 г. № ТО 050822.

Согласно актам проведения шефмонтажа от 20.06.2006 г. № А-1, от 21.06.2006 г. № А-2, от 22.06.2006 г. № А-3, от 23.06.2006 г. № А-4, от 26.06.2006 г. № А-5, от 27.06.2006 г. № А-6, от 28.06.2006 г. № А-7, от 29.06.2006 г. № А-8, от 30.06.2006 г. № А-9, от 01.07.2006 г. № А-10, от 02.07.2006 г. № А-11, от 03.07.2006 г. № А-12, от 04.07.2006 г. № А-13, от 05.07.2006 г. № А-14, от 06.07.2006 г. № А-15, от 14-16.12.2006 г. № ЧГ-061214-1, от 17.12.2006 г. № ЧГ-061217, от 10.12.2006 г. № ЧГ-061210, от 13.12.2006 г. № ЧГ-061213, от 12.12.2006 г. № ЧГ-061212, от 11.12.2006 г. № ЧГ-061211, от 08-09.12.2006 г. № ЧГ-061208-09, от 04-07.12.2006 г. № ЧГ-061204-07, акту приемки/передачи оборудования от 11.12.2006 г., акту выполненных работ от 11.12.2006 г. названные работы (услуги) со стороны ООО «ДБТ Рус» оказывались инженерами по сервису Чихеевым А. Ю. и Грязевым С. А.

При этом, Чихеев А. Ю. в указанный период являлся работником ООО «ДБТ Рус», что заявителем не оспаривается.

С 17.09.2007 г. Грязев С. А.  также является работником ООО «ДБТ Рус», что подтверждается трудовым договором от 17.09.2007 г. № 30, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 17.09.2007 г. № 52., то есть  после окончания выполнения работ в рамках договоров от 01.05.2006 г. и от 01.04.2007 г., что послужило основанием для выводов суда первой инстанции о выполнении указанных работ   не только ООО «ДБТ Рус».

Вместе с тем, доказательств того, что помимо ООО «ДБТ Рус» такие услуги оказывались ООО «СпецПромРесурс» и ООО «Вектор» заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из протокола допроса Грязева С.А.,  в спорный период он нигде не работал; не имеется в материалах дела и документального подтверждения выполнения  Грязевым С. А. в спорный период  работ (услуг) в интересах ООО «СпецПромРесурс» или ООО «Вектор»

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически услуги по сопровождению приемки и монтажа оборудования на шахте «Денисовская» в рамках договоров от 01.05.2006 г. и от 01.04.2007 г. были выполнены ООО «ДБТ Рус».

О необоснованности налоговой выгоды ООО «Бьюсайрус Сервис» также свидетельствует отсутствие должной осмотрительности со стороны Общества при выборе контрагентов – ООО «СпецПромРесурс», ООО «Вектор», ООО «МеталлИнвест».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В рассматриваемом случае, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что полученная Обществом налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со 169 статьей НК РФ.

Кроме того, позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган Обществом с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Представленные заявителем в материалы дела копии учредительных документов ООО «СпецПромРесурс», ООО «Вектор», ООО «МеталлИнвест» не свидетельствуют о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку не представляется возможным установить, что указанные документы были получены заявителем до вступления во взаимоотношения с указанными контрагентами.

При этом в соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, изложенными в письме от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя получения которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено и не оспорено представителями Общества в апелляционном суде, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с указанными контрагентами (ООО «СпецПромРесурс», ООО «Вектор», ООО «МеталлИнвест»), ООО «Бьюсайрус Сервис»  не проверялись.

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколами допроса генерального директора ООО «Бьюсайрус Сервис» Равнюшкина А. Д., согласно которым оригиналы подписанных со стороны контрагентов договоров привозились в офис ООО «Бьюсайрус Сервис», где подписывались Равнюшкиным А. Д.

Кроме того, генеральный директор ООО «Бьюсайрус Сервис» Равнюшкин А. Д. пояснил, что по взаимоотношениям с ООО «СпецПромРесурс» и ООО «Вектор» он контактировал по телефону с Коньковым Б. Ю.

Однако по данным федеральной базы данных МРИ ЦОД ФНС России Коньков Б. Ю. снят с учета по месту жительства 20.08.2004 г. в связи со смертью, то есть задолго до заключения заявителем договора с ООО «СпецПромРесурс» и ООО «Вектор».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «МеталлИнвест» переговоры велись работником заявителя Шамардановым А. А. с Пасмурцевым В. А.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что Пасмурцев В. А. в проверяемый период являлся руководителем ООО «Прокопьевский ремонтно-механический завод» и не имел никакого отношения к ООО «МеталлИнвест» (протокола допроса Пасмурцева В.А. № 3 от 20.01.2009 г.)

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Бьюсайрус Сервис» не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов – ООО «СпецПромРесурс», ООО «Вектор», ООО «МеталлИнвест».

Установленные арбитражным апелляционным судом обстоятельства также согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагенты заявителя – ООО «СпецПромРесурс», ООО «Вектор», ООО «МеталлИнвест» не находятся по юридическому адресу, при этом, юридический адрес ООО «Вектор» - г. Новосибирск, ул. Красина, 63 - по данным Ростехинвентаризации не существует; представляют нулевую налоговую отчетность, не имеют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства для осуществления заявленных ООО «Бьюсайрус Сервис» хозяйственных операций, что подтверждается   представленными инспекцией в материалы дела писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 17.07.2007 № 07-06/12813дсп, от 06.12.2007 № 10-20/21011дсп, от 21.01.2008 № 05-25/023235; Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска  от 28.10.2008 № 17-05.2/14707дсп@, от 18.10.2007  № 17-05/10950дсп@; Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве от 22.10.2008 № 25-09/80936дсп@, от 11.10.2007 № 25-09/57028/13252дсп@.

Кроме того, анализ выписок по операциям по расчетным счетам ООО «СпецПромРесурс», ООО «Вектор», ООО «МеталлИнвест» свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности указанных юридических лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

 О необоснованности налоговой выгоды ООО «Бьюсайрус Сервис» также свидетельствуют формы расчетов и сроки платежей заявителя со спорными контрагентами  ООО «СпецПромРесурс», ООО «Вектор», ООО «МеталлИнвест».

Так, из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Бьюсайрус Сервис» на расчетный счет: ООО «Вектор» - перечислялись на счет ООО «СпецПромРесурс»;   ООО «СпецПромРесурс» - частично были направлены контрагентом на покупку векселей, в дальнейшем обналиченных физическим лицом, не имеющим отношения к деятельности организации, а частично сняты со счета ООО «СпецПромРесурс» от имени руководителя организации после его смерти, приобретенные векселя предъявлены для гашения Шаравиным Г. А., который в ходе допроса указал, что за вознаграждение обналичивал векселя по просьбе неизвестных лиц;  ООО «Металлинвест» - перечислены ООО «Прокопьевский ремонтно-механический завод»; расчетные счета ООО «СпецПромРесурс», ООО «Вектор», ООО «МеталлИнвест» были открыты лицами, не имеющими отношение к указанным организациям.

Сам факт перечисления денежных средств заявителем ООО «СпецПромРесурс», ООО «Вектор», ООО «МеталлИнвест» не является основанием для получения Обществом налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказан факт представления Обществом в обоснование налоговой выгода документов, содержащих недостоверные сведения, а также факт отсутствия реальных хозяйственных операций, на основании которых Общество заявляет о налоговой выгоде.

В связи  чем, указанные выше обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной ООО «Бьюсайрус Сервис».

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания решения налогового органа от 31.03.2009 г. № 3027 в оспариваемой части недействительным апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела   является в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в порядке ч.2 ст. 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Бьюсайрус Сервис».

Поскольку налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Бьюсайрус Сервис» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2009 года по делу № А27-9588/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бьюсайрус Сервис» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бьюсайрус Сервис» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского