Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n 07АП-9672/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-9672/09

«09» декабря  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря  2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей  Бородулиной И.И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя -  Комаровой А. Ю.  по доверенности от  23.11.2009 № 103,

от заинтересованного лица – Кузнецова А. А. по доверенности от 11.01.2009,

от третьего лица – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску  на решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 по делу № А67- 6305/09 (судья Павлов Г. Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компа­ния» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, о признании недействительным решения № 11/3-29в от 17.03.2009 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компа­ния» (далее - ООО «ВМГК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Томской области  к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) с  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 137 т. 2), о признании недействительным решения № 11/3-29в от 17.03.2009 в части предложения: уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 27 530 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет в сумме 74 121 руб., уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее  - НДС) в сумме 73 746 руб., уплаты пени, начисленной на указанные суммы недоимки, предложения ООО «ВМГК» внести в документы бухгалтерского и налогового учета соот­ветствующие изменения.

Определением суда от 04.08.2009 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление ФНС по Томской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИФНС России по г. Томску обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения инспекции № 11/3-29в от 17.03.2009 об отказе в привлечении ООО «ВМГК» к ответственности за совершение налогового правонарушения и принять по делу № А67-6305/09 новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО «ВМГК» в части неполной уплаты НДС в размере 73 746 руб., начисления пени в размере 7 182 руб., налога на прибыль в размере 101 651 руб., пени в соответствующем размере, в том числе по следующим основаниям:

- представленные на проверку документы в нарушение ст. 252 НК РФ не подтверждают расходов налогоплательщика, сведения, указанные в актах выполненных работ по контрагентам ООО «Сибтехснаб», ООО «СибПромСтрой» являются недостоверными, организации, заявленные в представленных документах, фактически не могли выполнять работы;

- расходы, осуществленные на основании документов, выданных от имени юридических лиц, которые фактически не оказывали транспортные услуги, не производили строительно-монтажные работы, признаны инспекцией документально не подтвержденными, поскольку такие документы не соответствуют требованиям ст.9 Закона № 129-ФЗ;

- ИФНС по г. Томску представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, так как подписи в них от имени руководителей выполнены неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени данных организаций, то есть перечисленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.6 ст. 169 НК РФ;

- суд необоснованно признал заключение эксперта № 143 от 20.01.2009  недопустимым доказательством, поскольку налогоплательщик имел возможность и после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы воспользоваться правами, указанными в ст. 95 НК РФ, но не воспользовался ими, проведение исследования по копиям документов допустимо;

- вывод суда о том, что протоколы допроса Шкуркиной Н.М.  и Ковалевой П.П. получены с нарушением действующего законодательства - за пределами сроков выездной налоговой проверки, неправомерен;

- налогоплательщик был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в извещении № 9/3-29в от 16.02.2009, врученном руководителю ООО «ВМГК» 17.02.2009 указано, что рассмотрение материалов будет происходить 12.03.2009, одновременно налогоплательщик приглашался для вручения решения 17.03.2009, поэтому нарушений ст. 101 НК РФ не имеется.

ООО «ВМГК» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на то, что  судом первой инстанции правомерно установлено, что экспертизы подписи руководителя ООО «Сибтехснаб»  Шкуркиной Н. М. налоговым органом не проводилось; протокол допроса Шкуркиной Н. М. и Ковалевой П. П. получен  ИФНС по г. Томску за рамками выездной налоговой проверки, согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать информацию  и документы только в рамках проводимой проверки; на момент заключения и действия договоров  между обществом и контрагентами последние являлись действующими юридическими лицами, имели расчетный счет, на которые была произведена оплата по договорам;  заключение почерковедческой экспертизы подписи Ковалева С. Н. является недопустимым доказательством по делу, поскольку при назначении были допущены нарушения  требований ст. 95 НК РФ, кроме того, на экспертизу были предоставлены не оригиналы, а копии документов;  при заключении договоров с контрагентами налогоплательщик действовал с должной осторожностью и осмотрительностью; ИФНС по г. Томску нарушило требование ст. 101 НК РФ.

Управление ФНС по Томской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе; представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва общества на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Томску  проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО «ВМГК» по вопросам соблю­дения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стои­мость, налогу на имущество, транспортному, единому социальному налогу, страховых взно­сов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по нало­гу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005  по 17.11.2008,

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 9/3-29в от 16.02.2009 (л. д. 27-40 т. 1).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт (л. д. 52-54 т. 1) налоговым органом вынесено решение № 11/3-29в от 17.03.2009 (л. д. 41-51 т. 1), которым  отказано в  привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 на основании п. 2 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме  36 834 руб.,  недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет в сумме 99 172 руб., недоимку по  НДС в сумме 73 746 руб., а также пени в размере 9365 руб., внести в документы бухгалтерского и налогового учета соответствующие измене­ния.

Указанное решение инспекции, рассмотренное УФНС по Томской области в связи с поступившей апелляционной жалобой общества (л. д. 56-61 т. 1), оставлено без изменения решением Управления № 223 от 30.04.2009 (л. д. 62-66 т. 1).

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 27 530 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет в сумме 74 121 руб., недоимки по НДС в сумме 73 746 руб., пени, начисленной на указанные суммы недоимки, внесения в документы бухгалтерского и налогового учета соответствующих измене­ний, оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что налоговым    органом    не    представлено неопровержимых доказательств недобросовестности ООО «ВМГК» и представления им документов, содержа­щих недостоверные сведения относительно своих контрагентов по сделкам; налоговым органом нарушены требования действующего законодательства при рассмотрении результатов налоговой проверки и вынесения решения.

В силу ст. ст. 143, 246 НК РФ ООО «ВМГК» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в целях налогообложения признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ).

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны,  недостоверны и (или)  противоречивы, таким образом, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Инспекция посчитала, что представленные при проверке налогоплательщиком в обоснование правомерности и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль и  предъявленных сумм НДС к вычету первичные документы в части контрагентов по сделкам  ООО «Сибтехснаб» и ООО «СибПромСтрой»  подписаны неустановленными лицами, фактически указанные общества не производили указанные в договорах работы.

 Из материалов дела следует, что   22.02.2006 ООО «ВМГК» (заказчик) заключило договор № 36/1328-п15 с ООО «Сибтехснаб» (исполнитель) по поставке и монтажу окон в количестве 19 штук на общую сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС – 54 915 руб. (л. д. 71-73 т. 1); исполнение работ подтверждено актом № 64 от 31.03.2006 (л. д. 74 т. 1). Указанные документы подписаны руководителями сторон без возражений и замечаний, скреплены печатями. Со стороны исполнителя указанные документы подписаны директором Шкуркиной Натальей Михайловной. На оплату поставки и монтажа окон исполнителем заказчику выставлен счет-фактура № 64 от 31.03.2006 (л. д. 75 т. 1), подписанный также руководителем Шкуркиной Н. М.; данный счет-фактура занесен обществом в книгу покупок (л. д. 141 т. 2).

Довод инспекции о том, что указанные документы от имени Шкуркиной Н. М. подписаны неустановленным лицом со ссылкой на то, что подпись в них визуально не совпадает с подписью Шкуркиной