Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n 07АП-9672/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Н.М., полученной инспек­цией в ходе допроса свидетеля 27.12.2006 (л.д. 92-94 т. 2), не может быть признан правомерным. Из материалов дела следует и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что почерковедческую экспертизу подписи Шкуркиной Н. М. в порядке, установленном ст. 95 НК РФ, налоговый орган не проводил и не ходатайствовал о ее проведении в суде первой инстанции. Таким образом, доказательств того, что подписи на первичных документах произведены не Шкуркиной Н. М., не имеется, в связи с чем вывод суда о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих ее вывод о подписании первичных документов ООО «Сибтехснаб» неуполномоченным лицом, является правомерным.

Из  выписки из Единого государственного реестра юри­дических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  в отношении ООО «Сибтехснаб» следует, что руководителем общества является Шкуркина Н.М. (л.д. 82-87 т. 2). Представитель Инспекции в судебном заседании пояснила, что Шкуркину Н. М. об обстоятельствах регистрации ООО «Сибтехснаб», о возможности или невозможности осуществления указанным обществом деятельности, не допрашивали.

Доказательством того, что  ООО «Сибтехснаб» в период действия договора № 36/1328-п15 являлось действующей организацией, является также наличие   расчетного счета, по которому согласно информации Томского филиала Роспромбанка (л. д. 96 т. 2) в период с 01.01.2006 по 20.10.2006 производились операции, в том числе и с налогоплательщиком.

Представленный ООО «Сибтехснаб» бухгалтерский баланс ф. № 1 за 6 месяцев 2006 года, расчет по обязательному пенсионному страхованию за 6 месяцев 2006 года, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, свидетельствуют о том, что поскольку отчетность представлялась, организация была действующей.

Кроме того, ООО «ВМГК» включило в состав расходов по налогу на прибыль затра­ты, связанные с выполнением работ, произведенных ООО «СибПромСтрой», в сумме 104619 руб., и предъявило к вычету НДС - всего в  сумме 18 831 руб., по договорам, заключенным налогоплательщиком с названной организацией, на выполнение работ по текущему ремонту № 302/1542/11-06/349 от 24.04.2006 и № 301/1320-п15/11-06/334 от 09.03.2006 по локальным сметным расчетам, при этом работы приняты обществом по актам выполненных работ № 2 от 11.05.2006 и № 1 от 31.03.2006 (л. д. 80-87, 90-101 т. 1). Договоры и акты подписаны  сторонами без замечаний. На оплату работ обществу выставлены счета –фактуры № СПС-005 от 31.03.2006, № СПС-010 от 11.05.2006. Счета-фактуры внесены в книгу покупок (л. д. 138-140, 142 т. 2).

От имени ООО «СибПромСтрой» договоры, акты, счета-фактуры подписаны руководителем Ковалевым Сергеем Николаевичем, проставлена печать общества.

Налоговый орган посчитал, что все вышеуказанные документы подписаны от имени руководителя ООО «СибПромСтрой» неизвестным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения. При этом инспекция сослалась на заключение эксперта от 20.01.2009 (л. д. 28-35 т. 2), согласно которому подписи от имени Ковалева С.Н. в договоре, первич­ных документах и заявлении о государственной регистрации юридического лица  выполне­ны разными людьми.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, названное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при назначе­нии экспертизы допущены нарушения требований ст. 95 НК РФ.

Как следует из протокола № 37/3-29в руководитель ООО «ВМГК» был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права 23.12.2008, в то время как постановление о назначении экспертизы № 37/3-29В вынесено 18.12.2008 (л. д. 25-27 т. 2).

Из содержания п. 6 ст. 95 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Таким образом, ознакомление  проверяемого лица с  постановлением о назначении экспертизы и его правами в более поздний срок, чем вынесено постановление, нарушило его  права, предусмотренные указной нормой, в  том числе, о заявлении отвода эксперту, о назначении эксперта из числа указанных им лиц, о представлении дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.

Ссылка подателя жалобы на то, что  после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы проверяемое лицо не воспользовалось правами, указанными в ст. 95 НК РФ, не означает, что процедура его ознакомления с постановлением и разъяснения ему прав может быть нарушена.

Кроме того, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Ковалева С. Н. в представленных для экспертизы электрографических копиях счетов-фактур выполнены одним лицом, договора № 301/1320-п15/11-06/334 от 09.03.2006 и актов выполненных работ выполнены другим лицом, в сканированной копии заявления о государственной регистрации ООО «СибПромСтрой» выполнены третьим лицом, при этом образцом для сравнения  являлась сканированная копия заявления о государственной регистрации ООО «СибПромСтрой», и, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда, подлинник заявления не запрашивался у налогового органа места регистрации и не представлялся для проведения экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, подтверждающие сведения у нотариуса Моржаковой Н. П.  относительно удостоверения подписи Ковалева С. Н. на заявлении о государственной регистрации ООО «СибПромСтрой» не запрашивались, довод налогового органа о подписании первичных документов по названным сделкам неустановленными лицами не является однозначно подтвержденным.

Из представленной в материалы дела копии протокола допроса Ковалевой П. П. - матери Ковалева С. Н. (л. д. 11 т. 3) не следует, что последний не имел отношения к ООО «СибПромСтрой», как правильно указано в отзыве общества на жалобу, все сведения в протоколе допроса носят общий характер.

По сведениям  ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска ООО «Сиб­ПромСтрой» состоит на учете в указанном налоговом органе с 28.02.2005, налоги уплачивались, нарушений налогового законодательства в ходе проверок не установлено, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, отчетность не нулевая (л. д. 71-73 т. 2), т.е. в период действия договоров, заключенных с обществом, данный контрагент осуществлял производственную деятельность.

ООО «Сиб­ПромСтрой» имеет открытый расчетный счет в Томском филиале ОАО «УРСАБанк», через который осуществлялись расчеты по сделкам.

Доказательств того, что в период действия договоров с данной организацией она была не действующей, налоговый орган не представил. Факт государственной регистрации контрагентов общества налоговый орган в установленном порядке не оспаривал.    

Ссылка подателя жалобы на то, что организации – контрагенты заявителя фактически не могли выполнять работы, указанные в договорах и первичных документах, не подтверждена доказательствами. Кроме того, как следует из пояснений представителя Инспекции в судебном заседании апелляционного суда, проверка проводилась только по документам, осмотр отремонтированных ООО «СибПромСтрой» помещений и выполненных ООО «Сибтехснаб» работ не производился. При этом Инспекция не оспаривает факт произведенной обществом оплаты контрагентам, оплата по заключенным договорам произведена безналичными расчетами, особых форм расчетов Инспекция не установила.

 Представитель общества в судебном заседании подтвердил установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что заключенные между обществом и названными контрагентами договоры исполнены, работы приняты обществом, оплата за выполненные работы произведена обществом в безналичном порядке, что свидетельствует о реальности совершенных сделок,   данные хозяйственные операции отражены в учете общества, счета-фактуры  занесены в книгу покупок.

 Не представлено налоговым органом и доказательств того, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды. Как пояснил представитель общества, не смотря на то, что договоры заключались путем обмена документами, при заключении договоров проверялись сведения из ЕГРЮЛ, учредительные документы контрагентов, устанавливались личности руководителей по документам, удостоверяющим личность.

Таким образом, судом установлено, что исполнение договорных обязательств по договорам, заключенным между налогоплательщиком и ООО «Сиб­ПромСтрой»  и ООО «Сибтехснаб», носило реальный характер. Документы, подтверждающие право общества предъявить к вычету НДС, а также подтверждающие его право учесть при исчислении налога на прибыль понесенные затраты по договорам, оформлены надлежащим образом; расходы реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС.

В решении суд пришел к выводу о  том, что протокол допроса Шкуркиной Н.М. № 066 от 27.12.2006 и протокол допроса Ковалевой П.П. № 28-43/44 от 30.04.2008 получены с нарушением действующего законодательства (получены за пределами сроков выездной налоговой проверки), поэтому они не могут являться надлежащими доказательствами по делу, является неправомерным, поскольку положения статей 87 и 89 НК РФ и нормы АПК РФ не содержат запрета на исследование доказательств,  содержащих информацию, полученную налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения  налоговой проверки.

Вывод суда о том, что фактическое рассмотрение материалов проверки производилось дважды – 12.03.2009 и 17.03.2009, в ходе которого вынесено решение № 11/3-29в, при этом о втором рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не был уведомлен  и оно состоялось в его отсутствие, также, по мнению апелляционного суда, является неправомерным.

Согласно извещению налогового органа № 9/3 -29В от 16.02.2009 налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки 12.03.2009 в 15 час., для вручения решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик приглашался в ИФНС по г. Томску 17.03.2009 с 14 до 16 час., извещение получено обществом (л. д. 69 т. 1).

Таким образом, второго рассмотрения материалов проверки не было, 17.03.2009 следовало получить принятое по результатам рассмотрения материалов проверки решение.

Указание в решении даты 17.03.2009, а не 12.03.2009 (когда фактически состоялось рассмотрение материалов проверки и на котором присутствовали представители ООО «ВМГК» Коряка С. В. И Петрунина Н. С.) не противоречит положениям  п.7 ст.101 НК РФ. Как правильно указано в жалобе, данной нормой не определено, что решение должно быть вынесено непосредственно в день рассмотрения материалов проверки.

Такая позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14645/08.

Поскольку вышеуказанные выводы суда, которые апелляционный суд посчитал неправомерными, не привели к принятию неправильного решения,  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 по делу № А67- 6305/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                               И. И. Бородулина

Н. А. Усанина