Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n 07АП-9667/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в своей учетной политике самостоятельно определило механизм распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию - пропорционально экономически обоснованному показателю - фактическим затратам в стоимостной оценке             Данный показатель позволяет распределить прямые расходы с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции.

   С учетом изложенного, довод апелляционных жалоб о том, что судом неправильно применена статья 319 НК РФ, является несостоятельным.

   Судом первой инстанции также обоснованно указано, что налогоплательщик вправе использовать ту методику расчета суммы прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции на складе, применение которой более выгодно в его учетной политике для целей налогообложения с целью оптимизации своих расходов, в том числе и на уплату налогов, при условии, что данная методика расчета не противоречит налоговому законодательству.

При этом следует отметить, что инспекция, ссылаясь на необоснованность применения порядка оценки незавершенного производства, оценки готовой продукции, установленного в приказе об учетной политике общества, согласно которому показатели: готовая продукция, остатки незавершенного производства, выпуск товарной продукции определяются по фактической себестоимости,  своей методики расчета суммы прямых расходов не привела, указала лишь на то, что при оценке остатков готовой продукции на складе следует использовать данные о движении и остатках готовой продукции в количественном выражении (по штукам). Из акта проверки, решения от 15.04.2009 № 11 невозможно однозначно установить, каким образом инспекция производила перерасчет прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции на складе и на отгруженную продукцию, использовала ли коэффициент, чтобы привести продукцию в сопоставимые единицы; какие-либо сравнительные таблицы, расчеты с показателями по данным  налогоплательщика и по данным налогового органа, их анализ в материалах проверки отсутствуют (иного не следует из материалов дела). В   судебном заседании представитель инспекции пояснил, что инспекция, используя показатели «Товарного выпуска продукции ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» за 2005-2007 годы», составленного обществом, расчет производила путем сложения приведенной в нем разнородной выпускаемой продукции, прямые материальные расходы на производство которой имеют разную величину. Из сравнительных таблиц  (анализа), составленных  налогоплательщиком и представленных им в обоснование своих доводов в материалы дела (в заявлении от 24.06.2009 и на л. д. 14-21 т. 2), следует (и инспекция  это не опровергла), что применяя свою методику расчета, у общества отношение величины прямых расходов в остатках готовой продукции к фактической себестоимости остатков готовой продукции и отношение прямых расходов к выручке от продажи готовой продукции составляет от 61 до 73 процентов, что является допустимым, у налогового органа  в некоторые периоды - свыше 100 процентов: так, отношение величины прямых расходов в остатках готовой продукции к фактической себестоимости остатков готовой продукции на 31.05.2005 – 127%, на 31.07.2005 – 126,1%, на 31.03.2007 – 110%, на 30.04.2007 – 133%, на 31.05.2007 – 184,9%, на 30.06.2007 – 199,7%, на 31.07.2007 – 154,2%),  а отношение прямых расходов к выручке от продажи готовой продукции – за август 2005 г. – 149,3%, за март 2006 г. – 104,2%, за май 2006 г. – 109,1%, за ноябрь 2006 г. – 105,7%, за август 2007 г. – 203,4% (л. д. 14-20 т. 2). Возражений по поводу указанных данных налоговый орган не представил, пояснений обоснованности расчета с получением таких показателей не привел.

   Учитывая изложенное, а также при отсутствии доказательств использования обществом методики расчета суммы прямых расходов с нарушением действующего налогового законодательства, вывод суда первой инстанции о несостоятельности позиции налогового органа о   необоснованном завышении налогоплательщиком в проверяемом периоде прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), являются правомерным.

Решение суда первой инстанции в части признания необоснованными выводов налоговых органов относительно неправомерности отнесения на косвенные расходы затрат по оказанию услуг по перевозке грузов, произведенных ОАО «Куйбышевская автобаза», ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь», ООО «Вахрушевец», индивидуальными предпринимателями Кулаковым В.А. и  Полосухиным П.Н.  в сумме 7 539 139,9 руб., суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

            Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Таким образом, для принятия произведенных  расходов в уменьшение доходов они должны соответствовать следующим требованиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ОАО «Куйбышевская автобаза», ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь», ООО «Вахрушевец», индивидуальными предпринимателями Кулаковым В.А. и Полосухиным П.Н. были заключены договоры на перевозку грузов № 10/6 от 01.07.2007, № 10-5/90-64/05 от 15.06.2005, № 13 от 01.03.2007, № 10-д5/140 от 15.09.2007, № 10-5/88 от 25.05.2007,№ 10-5/82 от 11.05.2007, № 10-5/109 от 30.05.2007, № 10-5/107 от 06.06.2007, № 10-5/165 от 21.09.2007, № 10-5/28 от 22.03.2007 (л. д. 1-5 т.7, л. д. 1-6, 10-16, 19-24, 26-28 т.11).

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают, что ввиду отсутствия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, форма которой    (№   1-Т)    утверждена постановлением    Госкомстата    России    от    28.11.1997        №    78    «Об    утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»,  организация не вправе была учитывать затраты по перевозке грузов в целях налогообложения прибыли, так как наличие ТТН является обязательным документом, подтверждающим факт осуществления операций по перевозке автомобильным транспортом, считают, что оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» и «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (пункты 44, 47, 49).

            Указанный довод рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку отсутствие ТТН по форме № 1-Т при наличии других документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки и наличие произведенных расходов, не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.

            В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг вышеназванными перевозчиками  налогоплательщику последним помимо указанных договоров были представлены счета-фактуры, заявки на автомобили, спецификации, акты выполненных работ, платежные поручения, квитанции, счета-реестры, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, журнал учета работы стороннего автотранспорта, товарные накладные (форма ТОРГ-12), отчеты экспедитора (л. д. 114-147 т. 6, тома 7-26, л. д. 1-73 т. 27).            

           Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что они в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт оказания транспортных услуг и произведенные налогоплательщиком расходы, так как содержат все необходимые реквизиты,  в том числе, количество отработанных часов, учитывая, что по условиям заключенных между сторонами договоров, общество, являющееся заказчиком по названным договорам, производит оплату, исходя из расчета за один машино/час с учетом количества отработанных перевозчиками часов. Из представленных в суд документов возможно установить сумму, уплаченную обществом вышеназванным транспортным организациям и индивидуальным предпринимателям по договорам перевозки грузов, и, соответственно, включить ее в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль.

           В связи с изложенным довод апелляционных жалоб о том, что акты выполненных работ и отрывные талоны к путевым листам не содержат информацию о наименовании груза, куда, кому, в каком количестве перевозился груз, не принимается в качестве основания для отказа в принятии расходов по услугам перевозки грузов, поскольку наличие данных сведений для целей подтверждения факта оказания именно транспортных услуг, не требуется, в отличие от принятии расходов по приобретению товарно-материальных ценностей.

            Принимая во внимание то, что факт наличия реальных хозяйственных операций по перевозке грузов также подтверждается пояснениями представителей контрагентов налогоплательщика (л.д. 86-92 т. 7) и налоговыми органами под сомнение не ставится, при наличии указанных первичных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

            Правомерной является позиция суда первой инстанции и относительно обоснованности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по услугам перевозки.

             Согласно статье 171 НК  РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

   Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

   Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

   Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

            Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо со­блюдение нормы статьи 169 НК РФ, в соответствии с которой сче­та-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

            ОАО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» в налоговый орган в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с названными контрагентами представлены необходимые указанные выше первичные документы, в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

            Принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств того, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении НДС из бюджета и доначисления налога.  При этом отсутствие ТТН не является основанием для отказа возмещении налога на добавленную стоимость.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кемеровской области о том, что налогоплательщик правомерно включил в расходы при исчислении налога на прибыль за 2005-2007 гг. транспортные расходы, правомерно учел эти затраты в операциях, признаваемых объектами налогообложения по НДС и правомерно принял к вычету предъявленные суммы НДС.

            Поскольку завышения налогоплательщиком расходов за 2006 год в размере 21585638 руб. судом не установлено, необоснованным признается довод ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области о том, что занижение за 2007 год налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 15 973 776 руб. является не правомерным, поскольку установленное завышение налогоплательщиком расходов за указанный период в размере 21 585 638 руб. перекрывают убытки налогоплательщика, полученные в 2006 году.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал на нарушение ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, статьи 101 НК РФ.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд с данным выводом суда не может согласиться, исходя из следующего.

   Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

   В то же время материалами дела подтверждается, что 07.04.2009 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика