Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n 07АП-1347/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Томск, ул.Д. Ключевская, 16а, принадлежащих заказчику : гаражей, 1-го этажа (сушилки), склада и торгового зала, 2-го этажа здания, ремонт проездов на территорию (л.д. 70-71, т.1).

В соответствии с протоколом общего собрания участников  ООО «Инженерно-строительный центр»  от 05.06.2006г. (л.д. 67, т.3)  Баженов Вадим Георгиевич назначен директором Общества вместо ранее выполнявшего обязанности директора Толстикова Кондрата Николаевича.

Баженов В.Г. действовал на основании доверенности, выданной Толстиковым К.Н.  от 13.03.2006г. (л.д.139, т.1), в то время как Толстиков К.Н. был назначен на должность директора в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Инженерно-строительный центр» только 28.03.2006г. (л.д. 66, т.3), следовательно, на момент выдачи доверенности Толстиков К.Н. не имел полномочий   действовать единолично от имени Общества,  в том числе, совершать действия по выдаче доверенности.

Таким образом, договор подряда №1-05 от 15.05.2006г.  как обоснованно указано судом первой инстанции  содержит недостоверную информацию о лице  его подписавшим и свидетельствует о подписании договора  с целью создания документооборота для последующего оформления соответствующих  первичных документов, служащих основанием для отражения хозяйственной операции с ООО «СТК Практик».

Дальнейшее одобрение  договора  Баженовым В.Г. после назначение его на должность директора, не  подтверждает достоверность информации о лице, подписавшим договор подряда на момент его заключения, поскольку последний не имел полномочий действовать от имени и в интересах Общества при заключении сделки с ООО «СТК Практик».

В качестве доказательств , подтверждающих расходы по проведению ремонтных работ по договору от 15.05.2006г., заявителем также представлены акты о приемке выполненных работ: №№1-5 от 14.12.2006г. с учетом возврата стоимости материалов (представлены на  выездную налоговую проверку (л.д.8-16, т.5)); без номера и даты и без учета возврата стоимости материалов (представлены с разногласиями на акт проверки (л.д. 109-152, т.30)); №№1-5 от 14.12.2006г. без учета стоимости  возврата материалов (представлены с апелляционной жалобы в УФНС России по Новосибирской области (л.д. 74-89, т.1).

При этом, налогоплательщик исключив  стоимость материалов из первоначально представленных актов выполненных работ (в представленных на налоговую проверку актах отражен возврат стоимости материалов) , и включив  аналогичные суммы в стоимость работ в составе накладных расходов и сметной прибыли в акты, представленные к возражениям и в Управление (в которых отсутствовали данные о возврате стоимости материалов), не обосновал документально возврат стоимости материалов, данный возврат материалов  не отражен налогоплательщиком  по данным бухгалтерского и налогового учета, а равно увеличение накладных расходов и сметной  прибыли с учетом стоимости материалов без корректировки соответствующей стоимости работ,  каждая  из которых складывается из основной заработной платы, эксплуатации механизмов; итоговые суммы по актам выполненных работ с учетом  пересчета прямых расходов путем применения индексов пересчета  материалов не соответствуют расчетам стоимости по видам (наименованиям) работ и итоговой стоимости  работ, что как обоснованно указано судом первой инстанции, не позволяет признать сведения , содержащиеся в них достоверными.

И в этой части доводы апеллянта о том, что налоговый орган не был лишен возможности  в ходе выездной налоговой проверки  запросить и получить необходимые сведения у подрядчика, осуществлявшего  ремонтные работы, отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС  РФ №53  предполагается, что действия налогоплательщика , имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды , экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны , недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с чем, налогоплательщик, претендующий на уменьшение  налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль, обязан представить документы , содержащие  достоверные сведения. Установление  налоговым органом тех обстоятельств, что в представленных  налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды  документах, содержатся недостоверные сведения, не возлагает на него обязанности в силу ст. ст. 32, 89 НК РФ  по сообщению  о выявленных противоречиях налогоплательщику, а равно затребования таких документов у поставщиков налогоплательщика, а является  основанием для определения действительного объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей хозяйственной операции и ее документального подтверждения.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003г. №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»  акты формы №ОС-1 используются при приемке- передачи основных средств кроме зданий, сооружений, при передаче которых в актах формы №ОС-1 указываются сведения о состоянии объекта на дату передачи, в том числе  даты последней реконструкции, модификации, капитального ремонта, индивидуальная характеристика объекта и т.д.

Иные представленные налоговым органом документы:    договор аренды на объект сдаваемых в аренду площадей арендатором (л.д. 82,  83-88, т.3), содержащий ссылку на передачу имущества ООО «Инженерно-строительный центр» арендаторам, в том числе и ООО «Торговый дом СГТ»  в технически исправном состоянии; по актам выполненных работ  капитальный ремонт начался с мая 2006г, срок действий  договоров аренды с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., доказательств расторжения или прекращения действия договоров ранее сроков действия, заявителем в материалы дела не представлено; договор купли-продажи  №1 от 13.11.2006г., акт приема- передачи основных средств по форме ОС-1а №№14-20 от 22.12.2006г.  в разделе 1 «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи»  не содержат сведений о капитальном ремонте (л.д. 118-139, т.5);  свидетельствуют об отсутствии ремонта.

И в этой части доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью, доказательств реальности проведенного ремонта, необходимости внесения в ранее представленные на налоговую проверку акты выполненных работ изменений, заявителем в материалы дела не представлено; экономическая оправданность затрат на капитальный ремонт не обоснованна с учетом того, что  Обществом не отрицается  факт сдачи  имущества в аренду  третьим лицам в период проведения капитального ремонта  (стр. 3  апелляционной жалобы), в то время как  согласно актам выполненных работ производились работы по  разборке несущих конструкции: балок и форм перекрытий, демонтаж колонн, разборка клади стен, разборка оснований полов, что само по себе исключало возможность нормальной  эксплуатации нежилых помещений; представленный акт обследования от 02.05.2006г. (л.д.8-10, т.2) не подтверждает осуществление капитального ремонта,  поскольку комиссии лишь указала на необходимость проведения капитального ремонта, а не на факт его осуществления.

Кроме того, согласно проведенного Инспекцией финансового анализа от реализации объектов недвижимого имущества ООО «ИСЦ»  (л.д.58, т.5) следует, что убыток составил 4 175 006 руб., то есть цена реализации составила 95 762 691 руб., остаточная стоимость – 17 251 544 руб.,  понесены расходы заявителем в сумме 82 686 153 руб., в том числе , расходы на выполнение работ на сумму 34 983 747 руб., расходы на списание материалов на сумму 36 202 378 руб., расходы на услуги агента на сумму 11 500 000 руб.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2006г. числящиеся на балансе ООО ИСЦ» нежилые помещения , реализованные ООО   «Центр инновационных научных исследований и разработок» по цене 115 000 000 руб. и   до момента  окончания ремонта продажная цена имущества уже была зафиксирована, условиями договора купли-продажи продажи не предусмотрено каких-либо работ капитального характера, в связи с чем, необходимость проведения ремонта и несения расходов в сумме 71 186 152, 7 руб. в целях получения дохода, в то время как получен отрицательный финансовый результат, Обществом документально не подтверждена.       

Применительно к предмету спора, не установление налоговым органом несоответствия  стоимости ремонтных  работ  рыночной стоимости, довод  апелляционной жалобы, не имеет правового значения для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, поскольку  основанием для отказа в ее применении налоговым органом явились недостоверность   сведений, содержащихся в представленных в обоснование заявленной налоговой  выгоды документах и противоречия.

Ссылка Инспекции на  договора страхования  недвижимого  имущества заключен 05.10.2006г., от 06.10.2006г. (л.д. 52-53, 55-58 т.3) , косвенного подтверждающие отсутствие капитального ремонта объекта недвижимости, в 2006г. цена имущества, подлежащего страхованию не изменилась по сравнению с 2005г. ,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным налогоплательщиком документам ремонт проводился в ноябре- декабря 2006г., договоры заключены до указанного периода времени.

По эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом расходов налогоплательщика по приобретению строительных материалов у поставщиков ООО «Торговый дом СГТ», ООО «Альтаир», ООО «Каскад» в сумме 36 202 378 руб., судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В качестве документа, подтверждающего приобретение строительных материалов налогоплательщиком представлен договор поставки от 15.05.2006г. , по условиям которого поставщик ООО «Торговый дом СГТ» в лице директора Баженова Вадима Георгиевича обязуется осуществлять по заявкам покупателя ООО «Инженерно-строительный центр» в лице директора Баженова Вадима Георгиевича поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 11-14, т.2).

Согласно  товарных накладных формы ТОРГ-12  материалы поступили покупателю от поставщиков  ООО «Торговый дом СГТ», ООО «Альтаир», ООО «Каскад» в ноябре 2006г.

            По товарным накладным ТОРГ-12 , представленным налогоплательщиком в период рассмотрения разногласий по акту проверки  накладные на отпуск материалов (форма №М-15) от поставщиков (л.д. 39-96, т. 2) не соответствуют товарным  накладным , так  товарная накладная (форма №2 ТОРГ-12)  №ТД/ОСН-03507 от 14.11.06 (л.д. 5, т.4), накладная (форма №2 М-15) №ТД/ОСН-00506 на те же материалы от 18.08.06 (л.д. 43, т.2); товарная накладная №ТД/ОСН-03508 от 15.11.06 (л.д. 6, т.4) накладная №ТД/ОСН-00507 на те же материалы от 01.09.06 (л.д. 42, 2); товарная накладная №ТД-ОСН-03494 от 02.11.06 (л.д.7, 4) накладная №ТД/ОСН-00493 на те же материалы от 22.05.06 ( л.д. 66, т.2); товарная накладная №ТД/ОСН-03495 от 03.11.06 (л.д. 8, 4)  накладная №ТД/ОСН-00494 на те же материалы от 02.06.06 (л.д. 65, т.2); согласно дополнительных соглашений  к договору подряда №1-05 от 05.05.2006г.  от 15.05.2006г. б/н (л.д. 72, т.1), №2 от 16.05.2006г. (л.д. 73, т.1)  подрядчик  ООО «СТК Практик» при производстве работ использует только материалы заказчика ООО «Инженерно-строительный центр», однако  не представлен полный перечень полученных и списанных материалов, отсутствуют документы, подтверждающие  фактического использование материалов, что не позволяет определить  момент осуществления материальных расходов - дату передачи их  в производство в соответствии с п.2 ст.272 НК РФ, так с мая по октябрь 2006г. по вновь представленным  требованиям-накладным осуществлена передача строительных материалов  подрядчику, при этом материалы не являлись собственностью заказчика (отсутствовали на бухгалтерском балансе счет 10 за 2006г. (л.д.47, т.4); в ноябре, декабре 2006г. в период фактического оприходования товара отсутствуют документы, подтверждающие передачу ТМЦ подрядчику ООО «СТК Практик»; отчет о списании материалов, переданный подрядчиком заказчику не содержит полного перечня материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

            Поскольку строительные материалы передавались подрядчику на давальческой основе , что не оспаривается  заявителем, путем составления  накладных (форма №М-15) их учет  (поступление и списание) должен был осуществляться при  наличии отчета подрядчика о расходовании материалов; отчет об использовании материалов полученных по договору подряда №1-05 утвержден 14.12.2006г. (л.д. 95-97, т.1), таким образом, на момент списания материалов (по дате их оприходования – 02.11.2006г.) заказчик (ООО «ИЦС») не мог знать о фактическом использовании материалов, отчет о которых составлен подрядчиком только 14.12.2006г.

            С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно  указано на те обстоятельства, что списание материалов осуществлялось в момент их оприходования в полном объеме  без учета  фактического их использования.

            В связи с чем, доводы Общества о подтверждении  расходов иными первичными документами: накладными на отпуск груза на сторону по форме №М-15, актами о выполненных работах (форма №КС-2), отчетом подрядчика об использовании полученных материалов от 14.12.2006г., отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

            В соответствии с п. 2, п.6 ст. 171, п.1, п.5 ст. 172 НК РФ , право заказчика на применение налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной ему порядной организацией при проведении работ возникает после выполнения следующих условий:  работы приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС; при наличии выставленных счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ; принятия работ на учет на основании соответствующих первичных  документов.

            Налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в сумме 6 297 097 , 50 руб. в части оплаченных с налогом на добавленную стоимость  расходов по затратам на капитальный ремонт недвижимого имущества в размере 34 983 774,71 руб. по счетам- фактурам №№12-16 от 14.12.2006г.

            Поскольку  первичные документы  представленные налогоплательщиком в подтверждение  принятия на учет ремонтных работ  содержат недостоверные сведения, счета-фактуры, акты  выполненных работ содержат недостоверную информацию о лице, не являющимся в момент подписания директором;   противоречивые сведения об объемах и стоимости выполненных работ в натуральном и денежном выражении,     правомерно не приняты судом первой инстанции в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах,  представленные обществом документы: счета-фактуры, товарные накладные, договор подряда, договор поставки, акты приемки выполненных работ в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов, связанных с оплатой работ ООО «СТК