Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n 07АП-8558/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с чем, в рассматриваемом случае наличие неудовлетворенных требований Щеголева В.В., а также иных кредиторов, не включенных в реестр, не могло препятствовать прекращению производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в том числе и требований об уплате обязательных платежей, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статей 113, 129.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из пункта 10 статей 113, 129.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В отношении требований об уплате обязательных платежей к заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 10 статей 113, 129.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными, а в отношении требований к должнику об уплате обязательных платежей - определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело платежных документов, подтверждающих удовлетворение должником требований всех кредиторов в соответствии с реестром кредиторов должника, правомерно удовлетворил ходатайство представителя учредителей о прекращении производства по делу о банкротстве должника. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств представителя учредителей о признании погашенными требования к должнику и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, а также о прекращении производства по делу о банкротстве реестровые кредиторы и уполномоченный орган поддержали названые ходатайства и против их удовлетворения не возражали. Указанные лица заявили о погашении должником задолженности в полном объеме.

Одновременно с этим, согласно пункту 4 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный и в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что отчет конкурсным управляющим не представлялся, судом не рассматривался и не утверждался, что является нарушением статей 125, 116, 199 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Тем не менее, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку непредставление отчета конкурсным управляющим при удовлетворении требований всех кредиторов не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и не препятствует прекращению производства по нему.

Доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении ходатайств представителя учредителей должника ранее поданного Щеголевым В.В. заявления о включении требований в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Поданное названным лицом заявление подлежало рассмотрению в данном случае в процедуре конкурсного производства, поскольку было подано за пределами месячного срока для предъявления требований к должнику в рамках процедуры наблюдения (пункты 1,7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, заявление было принято к производству только 22.06.2009г. в связи с оставлением его без движения, в связи с чем, срок на рассмотрение начинал течь с указанной даты (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  В то же время, как следует из пункта 4 статей 113, 129.1. названного Закона заявление о намерении погасить требования к должнику подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает необходимости рассмотрения поступивших требований кредиторов до момента рассмотрения ходатайств, связанных с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, и прекращения производства по делу.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, поскольку она закрепляет полномочие суда поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Иные доводы апеллянта не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, влекущих необходимость отмены либо изменения принятых судебных актов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определений суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года о прекращении производства по делу о банкротстве, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 года о признании требований кредиторов погашенными и произведении замены кредиторов на учредителя Шогрен О.В., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2009 года о прекращении производства по заявлению Щеголева В.В. о включении требований реестр требований кредиторов по делу № А45-19810/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеголева В.В. – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.