Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n 07АП-9673/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9673/09

11 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Галкиной Т.А. по доверенности от 10.01.2008 года (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия (извещены)

от третьего лица – Закрытого акционерного общества «Институт «Сибсельхозтехпроект»: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Институт «Сибсельхозтехпроект» и судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Николаенко А.С.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.09.2009 года по делу № А45-21688/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Наджа Надежды Ивановны

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Николаенко А.С.

о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, действия,

У С Т А Н О В И Л:

Наджа Надежда Ивановна (далее по тексту – Наджа Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Николаенко А.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 01.09.2009 № 50/15/10778/3/2009-1 о наложении ареста на имущество должника и действия судебного пристава-исполнителя по возврату должнику арестованных и изъятых автомобилей ГАЗ-3102 и ГАЗ САЗ-35071 и документов на автомобили, а также обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на автомобили ГАЗ-3102 и ГАЗ САЗ-35071: изъять указанные автомобили и документы на них в порядке, установленном статьями 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ); произвести оценку указанных автомобилей в порядке, установленном статьей 85 Закона № 229-ФЗ; реализовать указанные автомобили в порядке, установленном статьей 84 Закона № 229-ФЗ (дело № А45-21688/2009).

К участию в деле в качестве третьего лица (должника) привлечено Закрытое акционерное общество «Институт «Сибсельхозтехпроект» (далее по тексту – ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2009 года заявление Наджа Н.И. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных Наджа Н.И. требований отказать в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом в целях исполнения требований исполнительного документа, то есть в интересах взыскателя, права которого данным постановлением, а также действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены;

- поскольку арестованное имущество в полном объёме обеспечивает требования взыскателя, основания для обращения взыскания на иное имущество, в том числе на автомобили, принадлежащие должнику, отсутствуют.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился судебный пристав-исполнитель, который просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Наджа Н.И., полагая, что в случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на автомобили сумма взыскания превысит сумму, подлежащую взысканию, что нарушит законные интересы должника.

Подробно доводы ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» и судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Наджа Н. И. в отзыве на апелляционную жалобу (представлен в суд 07.12.2009 года), ее представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционных жалоб  по основаниям, изложенным в нем, просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители апеллянтов  в судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  апеллянтов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области Персидский С.А. возбудил исполнительное производство № 50/1/22767/1/2009 на основании исполнительного листа АС № 222358, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 29.06.2009 года, о взыскании с ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» в пользу Наджа Н.И. убытков в размере 6 068 061 рублей.

В связи с недостаточностью взысканных денежных средств в размере 17 256 рублей для исполнения требований исполнительного листа 04.08.2009 года судебный пристав-исполнитель Персидский С.А. вынес постановление об аресте движимого имущества должника: автомобили ГАЗ-3102 и ГАЗ-САЗ-35071.

10.08.2009 года на указанное имущество наложен арест, автомобили изъяты у должника.

В соответствии с актом о наложении ареста от 10.08.2009 года арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Сибрегионпроект» Старостину В.П. (г. Обь, ул. Авиационная, 12а). Вместе с тем, указанные автомобили не были переданы на хранение, а находились под окнами ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области (г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 40).

26.08.2009 года главным судебным приставом – руководителем УФССП по Новосибирской области Печуриным М.Н. исполнительное производство передано в Отдел по исполнению особых исполнительных производств для более полного и правильного осуществления исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство № 50/1/22767/1/2009 в ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области окончено.

27.08.2009 года судебный пристав-исполнитель Николаенко А.С. возбудил исполнительное производство № 50/15/10778/3/2009, предложив должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа; в трехдневный срок со дня получения постановления представить судебному приставу-исполнителю, в том числе, инвентаризационную ведомость основных средств, паспорта технического состояния (свидетельства о регистрации) на автотранспорт.

01.09.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № 50/15/10778/3/2009-1 о наложении ареста на имущество, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель установил: в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект», взыскателем по которым является Наджа Н.И., составлен акт о наложении ареста на автомобили ГАЗ-3103 и ГАЗ САЗ 35071. В целях исполнения требований исполнительных документов, обеспечения сохранности имущества должника судебный пристав-исполнитель постановил:

- наложить арест на имущество должника – автомобили ГАЗ-3102, ГАЗ САЗ 35071;

- отменить постановление о наложении ареста, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, Акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2009 года;

- постановление направить в ГИБДД Калининского РУВД г. Новосибирска, сторонам исполнительного производства.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, Наджа Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Наджа Н.И., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В данном случае исполнительное производство передано в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области из Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, вынесенного главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Возможность передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое предусмотрена частями 9, 10 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, при этом в силу пункта 5 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Согласно пункту 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что постановлением от 26.08.2009 года исполнительное производство № 50/1/22767/1/2009 окончено, при этом наложенный на автомобили арест не снят.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что судебный пристав-исполнитель Николаенко А.С. наложил арест на имущество должника – автомобили ГАЗ-3102, ГАЗ САЗ 35071, отменил постановление о наложении ареста, вынесенное судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, Акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2009 года. При этом, из пояснений Наджа Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции, не опровергнутых судебным приставом-исполнителем, следует, что автомобили вместе с техническими паспортами возвращены должнику.

Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2009 года уже было вынесено постановление о наложении ареста на автомобили. 10.08.2009 года автомобили изъяты, определен их хранитель.

Закон № 229-ФЗ предусматривает отмену всех ранее назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, в случаях прекращения исполнительного производства (статья 44), окончания исполнительного производства (статья 47), при этом из смысла указанных норм следует, что ограничения подлежат отмене в случае невозможности дальнейшего совершения исполнительных действий.

Окончание исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ не означает окончание исполнительных действий по исполнению решения арбитражного суда, а свидетельствует только о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, наложенный арест на автомобили обоснованно не снят 26.08.2009 года при окончании исполнительного производства № 50/1/22767/1/2009.

Суд первой инстанции правомерно признал, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по возврату автомобилей и документов должнику противоречит задачам исполнительного производства, установленным в статье 2 Закона № 229-ФЗ, - правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; нарушает принципы исполнительного производства (статья 4 Закона).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Толкование данной правовой нормы во взаимосвязи с обстоятельствами дела позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае, отменив ранее наложенный арест, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта; возвратив автомобили должнику, фактически, создал препятствия для его полного исполнения, поскольку, учитывая нежелание должника добровольно исполнять требования решения суда, использование должником спорного имущества приведет к уменьшению его стоимости.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество установлен главами 8, 10 названного Закона.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,