Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n 07АП-9418/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-9418/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: Матвиенко С. И., дов. от 01.07.2009г.;

от заинтересованного лица: Бубенкова Е. В., дов. от 17.05.2007г.; Усманова Е. В., дов. от 09.12.2009г.; Коростелева И. А., дов. от 02.09.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Информационные системы», апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009г.

по делу №А27-10151/2009

по заявлению ЗАО «Информационные системы»

к ИФНС России по г. Кемерово

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009г. по делу №А27-10151/2009 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества «Информационные системы» в части (далее – заявитель, ЗАО «Информационные системы»). Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  (далее - ИФНС России по г. Кемерово, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.03.2009 г. № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 1 740 033 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 849 524 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, приняв по делу новый судебный акт. Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г.Кемерово № 28 от 27.03.09 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части   доначисления   налога   на   прибыль   в   сумме   3868097,88   рублей,   начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную    стоимость в сумме 2308835,39 рублей и начисления соответствующих сумм пени по НДС, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 3  ст.122 НК РФ в сумме 1740033 руб., и за неуплату НДС по п. З ст. 122 НК РФ в сумме 849524 руб. Взыскать с налогового органа госпошлину, уплаченную заявителем за рассмотрение[апелляционной жалобы.  В обоснование жалобы указывает на следующее.

ЗАО   «Информационные   системы»   считает   решение   арбитражного   суда  первой инстанции от 23.09.09 в части доначисления налога на прибыль, отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и начисления соответствующих пени в отношении   операций   налогоплательщика  по   приобретению  товаров  (вентиляционного оборудования) необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривалось налоговым органом, что все контрагенты ООО «Аякс», ООО «Корос», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал» были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в соответствии с законодательством РФ физическими лицами, подтвердившими факты регистрации организаций и управления ими (гражданами Кокоревым Е.В. и Козыревым Г.Г..). В отношении операций по приобретению у данных контрагентов оборудования (налогоплательщиком были представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы: договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры. Данные документы были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписаны директорами Кокоревым Е. В. и Козыревым Г. Г. Факт подписания первичных документов данными лицами был ими самими подтвержден и налоговым органом не оспорен (почерковедческая экспертиза в целях установления круга лиц, подписавших документы, в ходе проверки не проводилась). Таким образом, налогоплательщиком были соблюдены все установленные нормами Налогового Кодекса РФ требования в отношении порядка документального подтверждения осуществления им хозяйственных операций по приобретению товара.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям Кокорева Е. В. и Козырева Г. Г.. Данные показания, по мнению апеллянта, опровергаются другими доказательствами по делу.

Податель жалобы считает  ошибочной позицию суда первой инстанции, заключающуюся в том, что именно налогоплательщику необходимо было представить сведения, какое именно оборудование, приобретенное контрагентами, было впоследствии реализовано покупателю - ЗАО «Информационные системы». Кроме того, подтверждающее первичные документы в данном случае являются документами, исходящими от третьих лиц (поставщиков), в связи с чем налогоплательщиком представлены быть не могли. При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции необоснованно, по мнению заявителя, возложил на него бремя доказывания, и в итоге счел факт отсутствия хозяйственной деятельности по приобретению оборудования установленным.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если   процесс   реализации   товаров   (работ,   услуг)   не   сопровождается   соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Более подробно доводы  ЗАО   «Информационные   системы» изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ИФНС России по г. Кемерово указывает на следующее.

По мнению апеллянта, в материалах дела имеются достаточные доказательства правомерности привлечения ЗАО   «Информационные   системы» к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с чем признание судом решения налогового органа недействительным в данной части не соответствует закону, является необоснованным.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых поддерживают решение суда первой инстанции в соответствующих частях и просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенных. Не согласились с удовлетворением жалобы другой стороны по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей  заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО   «Информационные   системы», результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 20.02.09 г. № 19. По результатам проверки было вынесено решение от 27.03.2009 г. № 28, которым ЗАО «Информационные системы» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 740 033 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 849 524 руб.. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 6 526 052 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 656 971 руб., а также соответствующие налогам пени.

Как следует из указанного решения налогового органа, основанием для привлечения ЗАО «Информационные системы» к ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2005-2006 г.г., в том числе налогоплательщиком завышены: расходы в сумме 8 949 663 руб. по сделкам с ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал» по выполнению монтажных работ; расходы в сумме 1 422 272 руб. по сделкам с ООО «Корос» и ООО «Стройарсенал» по оказанию транспортных услуг; расходы в сумме 16 319 950 руб. по сделкам с ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал», ООО «Корос» на поставку оборудования и материалов.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами. При этом инспекция ссылается на предоставление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, поскольку, по мнению налогового органа, между заявителем и его контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции.

На основании собранных в ходе проверки доказательств, инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика умысла на неуплату налогов, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122  НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции от 27.03.2009 г. № 28,  заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №334 от 29.05.09 г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 27.03.2009 г. № 28.

Принимая решение по результатам рассмотрения заявления ЗАО   «Информационные   системы», арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

ЗАО «Информационные системы» заключены следующие договоры поставки оборудования:

1)    договоры № 64 от 23.12.2004г. и № 66 от 11.01.2005г. между ЗАО «Информационные системы» (Покупатель) и ООО «Корос» (Поставщик») на поставку оборудования и материалов. В подтверждение произведенных расходов за 2005 г. представлены товарные накладные по форме  Торг-12,  счета-фактуры;

2)    договор на поставку оборудования от 29.09.2005г. № 67 между ЗАО «Информационные системы» (Покупатель) и ООО «Аякс» (Поставщик). В подтверждение произведенных расходов за 2005г., 2006г. представлены товарные накладные  по   форме  Торг-12, счета-фактуры;

3)    в подтверждение обоснованности расходов за 2006г. по сделкам с ООО «Партнер-К» на поставку оборудования представлены товарные накладные формы Торг-12, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Партнер-К» Кокоревым Е.В. Письменный договор в виде отдельного документа на поставку оборудования и материалов между ЗАО «Информационные системы» и ООО «Партнер - К» не заключался.

4) договор на поставку оборудования от 11.01.2006г. № 1 между ЗАО «Информационные системы» (Покупатель) и ООО «Стройарсенал» (Исполнитель). В подтверждение обоснованности расходов за 2006г. представлены товарные накладные   по   форме  Торг-12, счета-фактуры.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал», ООО «Корос» поставку товаров по вышеуказанным договорам с ЗАО «Информационные системы» не производили. Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя в соответствующей части не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274, пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль для российских организаций признается денежное выражение прибыли, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются в частности, расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что для включения затрат по оказанным