Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n 07АП-9418/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя о необоснованном возложении на него бремени доказывания также не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с положениями абзаца третьего п. 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», именно налогоплательщик представляет в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Следовательно, именно налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, должен обосновать свои возражения на доводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений,  содержащихся в указанных документах, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на противоречивость позиции заявителя при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Так, заявитель в жалобе указывает, что им не оспариваются доводы суда первой инстанции относительно неподтвержденности фактов оказания транспортных услуг и строительно-монтажных работ организациями-контрагентами ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал», ООО «Корос». При этом из решения суда первой инстанции усматривается, что выводы суда первой инстанции в части операций заявителя с указанными контрагентами по оказанию транспортных услуг и выполнению строительно-монтажных работ аналогичны выводам в части операций по поставкам, основаны на тех же доказательствах и нормах права, а не только на выводах относительно недостатков представленных документов.

Апелляционный суд не принимает доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, совершенные умышленно. Ответственность за указанные деяния, совершенные налогоплательщиком по неосторожности, предусмотрена пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно недоказанности налоговым органом умысла руководителя ЗАО «Информационные системы» Щербакова В.И. на уклонение от уплаты налогов, и следовательно, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган должен представить доказательства, что налогоплательщик, заключая сделки с контрагентами, знал, что данные контрагенты не производят уплату налогов в бюджет, не имеют соответствующих материальных и трудовых ресурсов, лицензий для осуществления необходимого вида деятельности, и, следовательно, сделки реально исполнятся не будут, и что целью заключения данных сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применение налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены представленные по делу доказательства применительно к данному эпизоду.

Так,  из показаний директора ЗАО «Информационные системы» Щербакова В.И. (протокол допроса от 01.12.2008 г.) следует, что он проявил доверие к КуртуковуВ.А., с которым был ранее знаком и которого ему рекомендовали как человека, который знает несколько строительных организаций и может помочь в организации строительства. Договоры на выполнение работ по вентиляции помещений на объектах ОАО «Шахта Заречная», ЗАО «Промсвязьбанк», ООО «МИР Кемерово», ООО «КОРА - ТК» заключались с директором ООО «Аякс», ООО «Партнер - К» Кокоревым Е. В., с директором ООО «Стройарсенал» Козыревым Г.Г. по адресу г.Кемерово, ул.Островского, 12. С каждым работником организаций Щербаков В. И. встречался через Куртукова В. А., работником какой именно организации является то или иное лицо Щербаков В. И. знал только со слов Куртукова В.А. Все вопросы в отношении деятельности ООО «Аякс». ООО   «Партнер - К», ООО «Стройарсенал» решал Куртуков В. А.

Из протокола допроса Куртукова В.А. от 28.10.2008 г., а также показаний, данных им в судебном заседании 10.09.2009г., следует, что он являлся доверенным лицом Кокорева Е.В. и КозыреваГ.Г., с которыми был давно знаком, в том числе, принимал участие от их имени во взаимоотношениях с директором ЗАО «Информационные системы» Щербаковым В.И., которого также знал лично. От Щербакова В.И. узнал, что в 2005-2006 гг. ему нужны организации для проведения работ по монтажу вентиляции, предложил организации Кокорева Е.В. и Козырева Г.Г. Интересы организаций в отношениях со Щербаковым В.И. представлял на основании доверенностей, оригиналы которых не сохранились; подбор бригад для Кокорева Е.В. и Козырева Г.Г. в период 2005-2006 г.г. производил лично он, однако, состав бригад, фамилии работников (кроме Овсянникова Сергея и Трофимова) указать не смог; какие работники и в какие организации, на каких условиях были трудоустроены, не знает, документов не видел; постоянных работников у ООО «Аякс», ООО «Стройарсенал», ООО «Партнер-К» не было, кроме четырех человек, фамилии которых указать не смог; Щербакову В.И. представлял приведенные им бригады как работников одной из организаций-контрагентов; бывал на объектах заказчиков со Щербаковым В.И.; снабжение бригад материалами осуществлял он на денежные средства, полученные от Кокорева Е.В.и Козырева Г.Г.; контроль за проведением работ не осуществлял; документы о выполненных работах не оформлял и не подписывал.

Таким образом, приведенными показаниями, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждается отсутствие у Щербакова В.И. как директора ЗАО «Информационные системы» умысла на неуплату либо неполную уплату сумм налога.

Из представленных по делу доказательств не представляется возможным установить, что Щербаков В.И. как директор ЗАО «Информационные системы» осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий этих действий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал о каких-либо допущенных контрагентами нарушениях гражданского и налогового законодательства, а также о невозможности исполнения ими заключенных сделок. Следовательно,  то обстоятельство, что заявитель, не проявив должной осмотрительности, привлек в качестве подрядчиков организации, не имеющие лицензии на осуществление строительной деятельности, не имеющие реальных возможностей для выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, свидетельствует о наличии в его действиях неосторожной формы вины, но не умысла.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009г. по делу № А27-10151/2009 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.