Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n 07АП-9418/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услугам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат, оформленные в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право на получение налоговой выгоды возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им установленных законодательством требований к форме и содержанию представляемых им документов; в связи с этим, наличие в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, недостоверной информации препятствует получению налогоплательщиком налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, создание ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал», ООО «Корос» как юридических лиц не было обусловлено целью осуществления законной предпринимательской деятельности, с реальным выполнением работ, оказанием услуг, и не предполагало уплату налоговых платежей в бюджет в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что единственным  учредителем и директором ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Корос» являлся Кокорев Евгений Витальевич (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц – ЕГРЮЛ). Организации ООО «Аякс», ООО «Корос» были зарегистрированы по адресу г.Кемерово, ул. Д.Бедного,1, по которому в действительности не находились (ответ ОАО «КИАП» от 01.11.2008г.). ООО «Партнер-К» зарегистрировано по ул.Н.Островского, 12.

ООО «Стройарсенал» ИНН 4205090549, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 23.08.2005г., директором и единственным учредителем являлся Козырев Г. Г. Юридический адрес ООО «Стройарсенал» - г. Кемерово Д. Бедного, 1.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля Кокорев  Е. В.,  Козырев Г. Г. и Куртуков В. А., допрошенный также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, показали следующее.

Кокорев  Е. В. и Козырев Г. Г. использовали по устной договоренности офис с находящейся в нем техникой и мебелью по адресу: ул. Н.Островского, 12, в котором принимали посетителей, подписывали документы. Собственного имущества, в том числе основных средств, у данных организаций не было. Транспортные средства за период с 01.01.2005г. по 13.09.2007г. на ООО «Партнер-К», с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. на ООО «Корос», с 01.01.2005г. по 06.07.2007г. на ООО «Стройарсенал» не регистрировались.

Деятельность ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Корос» (директор – Кокорев Е. В.) фактически деятельность указанных организаций заключалась в обналичивании денежных средств. Отношения    данных    организаций    с   ЗАО    «Информационные    системы» заключались только в подписании готовых документов Кокоревым Е.В. и возврате ЗАО «Информационные системы» денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО «Аякс», ООО «Партнер-К» и ООО «Корос», за минусом вознаграждения; у организаций отсутствовало как собственное, так и арендованное имущество, работники для выполнения работ.

В обязанности Козырева Е. Г. как директора ООО «Стройарсенал» входило подписывать только чеки на получение наличных денежных средств в банке. Характеристика организации: численность 1 человек - директор; ни собственного, ни арендованного имущества у организации нет; никаких работ и услуг, а также поставки материалов в адрес ЗАО «Информационные системы» не было; денежные средства. перечисленные ЗАО «Информационные системы» на расчетный счет, возвращались последнему после снятия с расчетного счета с разницей примерно пять тысяч руб.

Указанные показания Кокорева  Е. В., Козырева Г. Г., Куртукова В. А. согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Так, отсутствие собственного имущества у названных организаций подтверждается данными соответствующих бухгалтерских балансов.

Отсутствие регистрации транспортных средств подтверждается информацией, представленной УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 02.02.2009г. № 5/576.

Кроме того, в соответствии с представленными документами (расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу, бухгалтерские балансы) численность работников ООО «Аякс» и ООО «Корос» в 2005 г. составляла 1 человек; ООО «Партнер - К» в 2006 году - 1 человек (директор), в 2007 год – работников не было; численность в ООО «Стройарсенал» - в 2005 году 1 человек (директор), в 2006-2007 году численность отсутствовала.

Из материалов дела усматривается, что оплату за выполненные работы, поставленные материалы и оборудование ЗАО «Информационные системы» производило на расчетные счета ООО «Аякс», ООО  «Партнер-К», ООО «Корос» и ООО «Стройарсенал», открытые в одном банке - ОАО «Кемсоцинбанк». Значительная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета данных организаций, в том числе от ЗАО «Информационные системы», была перечислена на расчетные счета тех же организаций (например, с расчетного счета ООО «Аякс» на расчетные счета ООО «Корос», ООО «Стройарсенал»), на счет ООО «ВИСТ» (недобросовестный налогоплательщик), и впоследствии снималась директорами, а также Куртуковым В.А. наличными по чекам, либо непосредственно снималась со счетов этих организаций по чекам. С расчетного счета ОО «Партнер-К» часть денежных средств была также уплачена за Куртукова В.А. в счет задолженности по кредиту (выписки с расчетных счетов, копии чеков, информация Кемеровского межрайонного отдела ОРЧ КМ по линии НП ГУВД КО по НП от 15.07.2008г. № 1/37-1592, свидетельские показания Куртукова В.А.).

Из содержания банковских выписок с расчетных счетов организаций-контрагентов следует, что ими не производилась оплата за аренду помещений, коммунальные услуги, оплата телефонных переговоров, выплата заработной платы работникам.

Впоследствии ООО «Аякс», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал» были реорганизованы путем слияния в ООО «Компания Прогресс», ООО «Омега», ООО «Арт-Центр «Планета Звезд» соответственно и изменили свое местонахождение. Также изменило свое место нахождение ООО «Корос».

По новому адресу указанные предприятия налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента регистрации не представляли, по юридическому адресу на дату проведения проверки не находились, местонахождение руководителей этих компаний не установлено (ответ ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 14.11.2008г, от 21.11.2008г. № Ир-17-15/28282дсп; ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани от 12.12.2008г. № 12-52/34512@; ответ ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 27.10.2008г. № 19 -07/2/14674 дсп).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции проанализировал  и оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, сделал правильные выводы относительно фактических обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Информационные системы» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

То обстоятельство, что контрагенты заявителя - ООО «Аякс», ООО «Корос», ООО «Партнер-К», ООО «Стройарсенал» были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в соответствии с законодательством РФ, само по себе не свидетельствует о совершении указанными юридическими лицами хозяйственных операций.

Утверждение ЗАО «Информационные системы» о том, что Кокорев  Е. В. и Козырев Г. Г. подтвердили факт управления данными организациями, противоречит материалам дела. Названные лица подтвердили создание указанных организаций не в целях осуществления законной предпринимательской деятельности, с реальным выполнением работ, оказанием услуг, а в целях формального подписания документов, проведения расчетов других организаций.

 Действительно, заявителем как налогоплательщиком формально были соблюдены  установленные нормами НК РФ требования в отношении порядка документального подтверждения осуществления им хозяйственных операций по приобретению товара - представлены первичные учетные документы: договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные директорами контрагентов. Однако соблюдение норм действующего законодательства являлось лишь формальным соответствием документации предъявляемым требованиям. Документы, представленные заявителем налоговому органу, были составлены не в соответствии с реальными хозяйственными операциями, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства - показаниями свидетелей Кокорева Е. В., Козырева Г. Г., Куртукова В. А., данными бухгалтерских балансов и налоговой отчетности контрагентов, сведениями из регистрирующих органов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки показаний Кокорева Е. В., Козырева Г. Г. и оценки данных показаний критически. Указанные показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с документами, которые заявитель представил налоговому органу.

Все названные доказательства в совокупности подтверждают, что документы, представленные заявителем в обоснование получения налоговой выгоды, хотя формально и составлены с соблюдением предъявляемых законом требований, являются недостоверными по своему содержанию и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, контрагенты заявителя не имели реальной возможности для осуществления поставок. Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство влечет невозможность реального осуществления ЗАО «Информационные системы» как налогоплательщиком заявленных им операций по поставкам с данными контрагентами.

По смыслу абзаца третьего п. 1 указанного Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в обоснование налоговой выгоды, может служить основанием для отказа в ее получении налогоплательщиком, при условии, что названные факторы доказаны налоговым органом.

Довод