Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n 07АП-9262/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9262/09

16 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Шуляренко В.В. по доверенности от 29.06.2009 года (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: Криницкой М.В. по доверенности от 11.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30.09.2009 года по делу № А67-5030/09 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «СТАЛЬТОМ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительными решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «СТАЛЬТОМ» (далее по тексту – ООО «ПК «СТАЛЬТОМ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 06.04.2009 № 429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области) от 09.06.2009 № 301), от 06.04.2009 № 66 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), заявленной к возмещению (дело № А67-5030/09).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2009 года заявление ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» удовлетворено.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части сумм, приходящихся на ООО «Паритет», и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, в том числе по следующим основаниям:

- сведения о руководителе ООО «Паритет» получены правоохранительными органами в установленном законом порядке, в связи с чем являются допустимым доказательством;

- проведение экспертизы является не обязанностью, а правом налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товаров налогоплательщику, договор, товарные накладные Обществом не представлены;

- информация об отсутствии ООО «Паритет» по месту своего нахождения должна быть оценена судом в совокупности с другими доказательствами;

- судом первой инстанции не учтено, что Обществом в отношении ООО «Паритет» представлена только выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) и только в суд первой инстанции, в связи с чем налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента;

- взыскание судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества государственной пошлины противоречит положениям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в отзыве (поступил в суд 10.12.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества по контрагенту ООО «Паритет». ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2008 года по 20.01.2009 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 года.

По результатам проверки 02.02.2009 года Инспекцией составлен акт № 2859 (том 1, листы дела 36-41). На основании данного акта 06.04.2009 года заместителем начальника Инспекции приняты:

- решение № 429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому за неуплату НДС Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 129 943 рублей, доначислен НДС в размере 649 716 рублей, начислены пени (том 1, листы дела 24-28);

- решение № 66 об отказе в возмещении НДС в сумме 117 441 рублей (том 1, лист дела 35).

Не согласившись с решением Инспекции от 06.04.2009 № 429, налогоплательщик обратился в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Томской области от 09.06.2009 № 301 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа от 06.04.2009 № 429 признана частично обоснованной по контрагенту ООО «Сибтехнострой»: решение Инспекции от 06.04.2009 № 429 изменено: в пункте 1 резолютивной части решения сумма 129 943 рублей (649 716 рублей х 20 %) заменена на 93 153 рублей (465 765 рублей х 20 %); в пункте 2.1 сумма 129 943 рублей заменена на 93 153 рублей; в пункте 2.2 сумма 649 716 рублей заменена на 465 765 рублей. В остальной части решение Инспекции от 06.04.2009 № 429 оставлено без изменения и утверждено. Признан неправомерным отказ Обществу в предоставлении налогового вычета в размере 183 960 рублей по счетам-фактурам ООО «Сибтехнострой» (том 1, листы дела 29-34).

ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» обжаловало решения Инспекции от 06.04.2009 № 429 (в редакции решения УФНС России по Томской области от 09.06.2009 № 301), от 06.04.2009  № 66 в арбитражный суд.

Арбитражный суд Томской области, проверяя оспариваемые решения Инспекции, правомерно исходил из следующего.

Согласно решению Инспекции от 06.04.2009 № 429 в редакции решения УФНС России по Томской области от 09.06.2009 № 301 налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в мае 2006 года в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 583 197, 12 рублей (в том числе 115 595, 64 рублей по счетам-фактурам ООО «Паритет»), что явилось основанием для доначисления НДС в размере 465 756 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 153 рублей, начисления соответствующих пеней, отказа в возмещении НДС в размере 117 441 рублей (решение Инспекции от 06.04.2009  № 66).

Неправомерность включения ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 583 197, 12 рублей обосновывается налоговым органом несоответствием счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Паритет», требованиям, установленным пунктом 6 статьи 169 НК РФ, поскольку они подписаны от имени организаций-поставщиков неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию. Кроме того, в решении от 06.04.2009 № 429 содержится указание на не подтверждение ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» реальности произведенных сделок с ООО «Паритет».

По смыслу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговые органы документов, соответствующих требованиям закона, как по форме, так и по содержанию; применение вычета по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

При этом выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей недостоверность сведений или недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на этот орган. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в 2006 году в адрес ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» выставлен счет-фактура от 31.05.2006 № 276 на сумму 757 793, 64 рублей, в том числе НДС в размере 115 595, 64 рублей, от ООО «Паритет», в котором в качестве руководителя указан Масунов О.М.

Вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре ООО «Паритет» от 31.05.2006 № 276, основывается на визуальном отличии подписей Масунова О.М. в учредительных документах и в счете-фактуре, а также на ответе Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009 № 50/4020, согласно которому Масунов О.М., 08.09.1975 года, по имеющимся в ГУВД по Новосибирской области сведениям ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, так 05.04.2006 года осужден Первомайским районным судом г. Новосибирска по части 2 пункту «г» статьи 161 УК РФ и части 2 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Другой информацией УНП ГУВД по Новосибирской области не располагает.

Почерковедческая экспертиза в порядке, установленном нормами НК РФ, не проводилась, поэтому налоговый орган не доказал, что спорный счет-фактура от имени ООО «Паритет» подписывал не его руководитель, а иное лицо. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. 

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009 № 50/4020 не является достаточным и бесспорным доказательством невозможности подписания Масуновым О.М. счета-фактуры ООО «Паритет» № 276 от 31.05.2006 года. Из содержания письма Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009 № 50/4020 невозможно достоверно установить, вступил ли приговор в отношении Масунова О.М. в законную силу, не был ли Масунов О.М. осужден условно, находился ли Масунов О.М. 31.05.2006 года в следственном изоляторе, на стадии этапирования или в местах лишения свободы. Инспекцией не установлено фактическое место нахождения Масунова О.М. по состоянию на момент выдачи спорного счета-фактуры, поручений на допрос Масунова О.М. по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паритет», подписания счетов-фактур от имени ООО «Паритет» не направлялось.

Исходя из изложенного, выводы Инспекции о невозможности исполнения подписей на счете-фактуре от 31.05.2006 № 276 Масуновым О.М. носят предположительный, вероятностный характер, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в предоставлении ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» права на применение налоговых вычетов.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Исходя из Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о недоказанности Инспекцией факта отсутствия реального осуществления сделок с ООО «Паритет», который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Непредставление ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» письменных договоров поставки, заключенных с ООО «Паритет», а также товарной накладной ООО «Паритет» № 276 от 31.05.2006 года, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии фактических отношений налогоплательщика с ООО «Паритет».

Как установлено судом первой инстанции, операции по приобретению металлопроката у ООО «Паритет» надлежащим