Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n 07АП-9262/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом отражены в бухгалтерском учете ООО «ПК «СТАЛЬТОМ», что подтверждается карточкой счета 60 «Контрагенты», отчетом о движении документа – поступление товаров от 31.05.2006 № 0033 согласно товарной накладной от 31.05.2006 № 276. Приобретенный товар оплачен ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в полном объеме, что подтверждается представленными копиями платежных поручений и Инспекцией не оспаривается.

О реальном поступлении товаров от ООО «Паритет» свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленных в рамках договора оказания услуг по ответственному хранению от 16.01.2006 № 06-х/16/01, заключенного ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» с ООО «АНТ».

Приобретенный у ООО «Паритет» товар реализован ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в адрес ЗАО «Томский завод электроприводов». Реальность совершения ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» сделок с ЗАО «Томский завод электроприводов» по продаже металлопродукции Инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции исследовался довод налогового органа о том, что обязательным условием для реализации права на налоговый вычет по НДС является наличие товарно-транспортной накладной, и обоснованно отклонен, поскольку представление товарно-транспортных накладных не отнесено налоговым законодательством к условиям, необходимым для реализации налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией. Следовательно, при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является и отсутствие товарно-транспортных накладных не может выступать причиной для отказа в вычете по НДС (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 30.09.2005 № 03-04-11/252).

Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в правоотношениях по перевозке груза, оплачивал доставку товара, налоговым органом не представлено. Таким образом, Инспекцией не доказана обязательность наличия в данных конкретных обстоятельствах у ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа на отсутствие ООО «Паритет» по месту нахождения, поскольку само по себе указанное обстоятельство с учетом положений, закрепленных в Постановлении № 53, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, не может являться основанием для признания неправомерности использования ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» налоговых вычетов.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что установление факта отсутствия ООО «Паритет» по месту регистрации 17.03.2009 года (акт обследования (осмотра) от 17.03.2009 № 145) не относятся к периоду выставления счетов-фактур (май 2006 года). Доказательств отсутствия ООО «Паритет» по адресу регистрации в 2006 году Инспекций в материалы дела не представлено. Соответственно, акт обследования (осмотра) от 17.03.2009  № 145 не может являться основанием для вывода о том, что ООО «Паритет» отсутствовало по месту регистрации на момент совершения сделки.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что Инспекция не представила доказательств того, что ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что, заключая сделку с ООО «Паритет», налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента. ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» основывалось на данных ЕГРЮЛ, содержащих сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Паритет».

При заключении договора контрагент Общества имел все признаки действующего юридического лица – осуществлена государственная регистрация организации, имелись учредительные документы, присвоен ИНН. Данные руководителя в счете-фактуре соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ Инспекции в применении ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» налоговых вычетов по счету-фактуре ООО «Паритет» является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей  с налогового органа, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

         В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

        Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

         При этом, суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

        Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

        Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

        Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2009 года по делу № А67-5030/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                         С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина