Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n 07АП-10194/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления   о приостановлении исполнительного производства № 20/16275/804/22/2008; об отложении   исполнительного производства в период с 03.07.2008г. по 12.07.2008г., с 14.07.2008г. по 23.07.2008г., с 24.07.2008г. по 02.08.2008г., с 04.08.2008г. по 13.08.2008г.  , что , по мнению заинтересованного лица, препятствовало исполнению требований исполнительного документа; о приостановлении исполнительного производства на основании   постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа; о подаче в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа; об отложении исполнительных действий в период с 16.12.2008г. по 25.12.2008г., с 26.12.2008г. по 04.01.2009г., с 11.01.2009г. по 20.01.2009г., с 21.01.2009г.: по 30.01.2009г., с 02.02.2009г. по 11.02.2009г., с 12.02.2009г. по 21.02.2009г., с 24.02.2009г. по 02.03.2009г.; о направлении в адрес ООО «Вестер» уведомления о возможности авансирования расходов по совершению исполнительных действий с последующим возмещением за счет должника, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, как не подтвержденные ни одним доказательством по делу, которые судебный пристав не представил ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой с доказательствами невозможности их представления при рассмотрении заявления ООО «Вестер» в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При этом, как следует из содержания отзыва, представленного Управлением  в материалы дела в суде первой инстанции, судебный пристав указывал на отсутствие нарушений с его стороны  только в связи с составлением акта от 13.11.2008г. и невозможности привлечения специалистов, не приводя доводов с  подтверждением соответствующими доказательствами об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, направления соответствующих постановлений в адрес ООО «Вестер»,  а равно о направлении Обществу ответа на его заявление о привлечении специалистов по проведению строительно-монтажных работ и уведомления об авансировании таких работ; указанные обстоятельства не приведены и в отзыве должника ОАО «Томскнефть»  ВНК  в суд первой инстанции; кроме того, не обеспечив участие своего представителя в суде первой инстанции, заинтересованное лицо имело возможность заявить ходатайство о приобщении к материалам  дела  документов исполнительного производства и без своего непосредственное участия в судебном разбирательство, однако такого ходатайства не заявлялось; заинтересованного лицо лишь просило отложить судебное разбирательство для предоставления сторонам возможности досудебного урегулирования спора (л.д.79); в связи с чем, ненадлежащее исполнение сторон по делу своих процессуальных прав и обязанностей, не может  быть расценено как  допущенные судом первой инстанции нарушения по не истребованию  доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, обязанность представлять такие доказательства в силу ч. 1 ст. 65, ст. 197, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на лицо , не совершившее определенные действия (воздержавшегоя от совершения таковых), при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить указанные обстоятельства, соответственно, по собственной инициативе затребовать такие доказательства; в апелляционной инстанции указанные обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы (Управление) не подтверждены соответствующими доказательствами при соблюдении положений ст. 268 АПК РФ.

И в этой части признаются необоснованными по указанным причинам аналогичные доводы апелляционной жалобы ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что судом не учтено обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом пояснений в судебном заседании представителя заявителя о том, что в адрес ООО «Вестер» с апреля 2009 г. не поступают никакие документы из УФССП по Томской области Отдел по г. Стрежевому и нет никаких сведений об исполнительных действий по исполнительному производству, который, однако полагал, что исполнительные действия ведутся, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения доводы ответчика и третьего лицо о нарушении заявителем срока на обращение в арбитражный суд, кроме того, с учетом установления факта незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава, сам по себе факт пропуска срока подачи заявления в суд не может являться основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, что повлечет несоблюдение принципов арбитражного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных прав сторон, и в этой части доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2009 года по делу №А67-4802/09  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              И.И.Бородулина

С.В.Кривошеина