Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n 07АП-9856/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-9856/09

17 декабря  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии: 

от заявителя: Островская Е.А. по доверенности от 27.04.2009г., Парначев В.В. по доверенности от 10.09.2008г.

от заинтересованного лица: Дузь Е.И. по доверенности от 27.04.2009г., Демидова С.В. по доверенности от 19.05.2009г., Скрипко С.А. по доверенности от 11.12.2009г., Бурундукова О.О. по доверенности от 19.05.2009г., Карасов С.И. по доверенности от 01.11.2008г.     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Новосибирская металлургическая компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 октября 2009 года по делу №А45-6242/2009 (судья Наумова Т.А.)

по  заявлению  ООО «Новосибирская металлургическая компания»

к ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения №ЛП-09-23 от 30.12.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлургическая компания» (далее по тексту ООО «НМетК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № ЛП-09-23/32 от 30.12.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части   выводов о доначислении налога на прибыль организаций 56876611 руб., НДС в размере 42657459 руб., соответствующих пени в общем размере 35957112 руб. и штрафов в общем размере 16589649 руб. относительно поставщиков ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж», ООО «Сибирь-ДВ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009г.  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «НМетК» (апеллянт)  обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание нормы гражданского законодательства, а также законодательства о порядке ведения бухгалтерского учета в РФ, положения законодательства, посвященные порядку ведения складского учета, что повлекло за собой противоречащий закону  не соответствующий материалам дела вывод о получении необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделок поставки с ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж», ООО «Сибирь-ДВ»; выводы суда сделаны на основании одних и тех же критериев, относящихся ко всем указанным поставщикам, без учета особенностей собранной в материалы дела доказательственной базы.

Подробны доводы Общества в обоснование  неправомерности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения по делу применительно ко всем поставщикам изложены в апелляционной жалобы,  дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали   на ее удовлетворении.

 Инспекция, ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали  по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указав, на представление Инспекцией достаточных и достоверных доказательств о наличии противоречий и недостоверности сведений в представленных в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды налогоплательщиком документах; кроме того, заключая с контрагентами договора налогоплательщик действовал без должной осмотрительности , несмотря на то, что проверка нахождения контрагента по юридическому адресу, проверка сведений об учредителях и руководителя- это проверка публичных сведений и документов.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Новосибирская металлургическая компания» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросу правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен Акт №ЛП-09-23/32 от 31.10.2008 года; материалы налоговой проверки  рассмотрены с учетом представленных налогоплательщиком возражений и дополнений к ним.

Начальником Инспекции 30.12.2008 года вынесено решение № ЛП-09-23/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль в размере 56876611 руб., налог на добавленную стоимость в размере 42219683 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 19290082 руб., по НДС в размере 16667030 руб., по НДФЛ в размере 3 руб., а так же   штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 11375322 руб., по НДС в размере 5214329 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 521 руб.; по НДС за июнь-ноябрь 2005 года в связи с применением правил статьи 113 НК РФ налогоплательщик к налоговой ответственности не привлечен.

Общество, не согласившись с названным решением в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций 56876611 руб., НДС в размере 42657459 руб., соответствующих пени в общем размере 35957112 руб. и штрафов в общем размере 16589649 руб. относительно поставщиков ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж», ООО «Сибирь-ДВ», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст.ст. 143, 246 НК РФ ООО «НМетК» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г. требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности и обоснованности предъявленных сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части спорных поставщиков    содержат недостоверные сведения, кроме того, указанные сведения противоречивы и не свидетельствуют о подтверждении  налогоплательщиком правомерности и обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, в том числе,  в отношении:

- ООО «Велент»:  договор на поставку металлопродукции не представлен; согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «НМетК» приобрело в 2005 году у ООО «Велент» продукции на сумму 6320949 руб. (НДС 964213 руб.) (счета-фактуры, товарные накладные т. 3 л.д. 50-81); расчеты за поставленную продукцию денежными средствами со стороны ООО «НМетК» не осуществлялись; имел место факт  взаимной поставки металлопродукции (т. 20 л.д. 135-153, т. 21 л.д. 1-65); между сторонами происходило гашение взаимной задолженности по взаимным поставкам (т. 24 л.д. 65-69), при этом уведомления о погашении взаимной задолженности подписаны только от имени директора и бухгалтера ООО «НМетК», со стороны ООО «Велент» подпись отсутствует; взаимные поставки произведены на сумму 6320948,75 руб. (книга покупок и продаж за 2005 год в части ООО «Велент» (т. 20 л.д. 90, 91), карточка счета 60.1, 62, акт сверки задолженности (т. 20 л.д. 94-102), акты сверки задолженности (т. 24 л.д. 82-84); кроме того, в материалы дела представлено три разных акта сверки задолженности на 31.12.2005 г. ( т. 20 л.д. 102-103), акт сверки не подписан со стороны ООО «Велент», за период с 20.06.2005 по 31.12.2005 на сумму 6320948,75 руб. (т. 24 л.д. 82-83), с 01.07.2005 по 31.12.2005 на сумму 11215755,90 руб. (т. 24 л.д.84) с пометкой «промежуточный» подписаны со стороны ООО «Велент», но содержат противоречивые данные по объему поставок; от имени ООО «Велент» согласно представленных документов выступал Колесников Валерий Васильевич, руководитель, выполняющий функции бухгалтера ООО «Велент», он же является учредителем данной организации;  на Колесникова В.В. зарегистрировано 37 организаций (т. 19 л.д. 65), ООО «Велент» по месту регистрации не находится (акт осмотра т. 19 л.д. 68); в ходе судебного разбирательства Колесников Валерий Васильевич был допрошен судом в качестве свидетеля (протокол судебного