Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n 07АП-9856/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседания от 10.08.2009 (т.28 л.д. 66-68)), который   пояснил суду, что организация ООО «Велент» ему не знакома, документы он не подписывал;   ООО «Велент»   представила последнюю налоговую отчетность за 2005 год, (т. 20 л.д. 24), согласно учетным данным транспортных средств и недвижимого имущества у организации не имеется; по данным налогового учета начисления за 2005 год по налогу на прибыль, НДС у ООО «Велент» незначительные, уплата имела место только по НДС в январе 2005 года в сумме 9164 руб., размер торговой наценки, исходя из анализа налоговой отчетности минимален (доходы от реализации 108706400 руб., внереализациюнные доходы 41832331 руб., расходы с реализации 108579191 руб., внереализационные расходы 41839252 руб., (т. 20 л.д. 31-74));   поступающие на расчетный счет денежные средства уходили, в том числе, на приобретение векселей, в расчеты за ООО ГРК «Магнум», за ООО «Метснаб», ООО ГК «Магнум» (т. 19 л.д. 78, 79, 81, 83, 84, 100, 107, 108, 111), на заработную плату Нелюбову М.А.; векселя, выданные ООО «Велент» гасили разные организации и физические лица, в том числе, ООО ПФ «Магнум», ФГУП «Комета», ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», ООО ТД «НовосибТопПром», Барабанов А.В., Еремеева Ю.А. (т. 19 л.д. 138-141); при этом Барабанов А.В. при допросе 16.04.2008 года (т. 19 л.д. 145-148) и Еремеева Юлия Анатольевна в ходе налоговой проверки (т. 19 л.д. 150-153) показали, что гашение векселей Сбербанка для ООО «Велент» производили по предложениям молодых людей взамен на получение кредита и денежного вознаграждения;

- ООО «Метснаб»:  в адрес ООО «НМетК»   отгружен товар (металлопродукция в ассортименте «труба», «круг», «арматура», «балка», «уголок», «швеллер») за 2005-2006 год на общую сумму 7610213,8 руб. (НДС 1160882,08 руб.) (счета-фактуры и товарные накладные (т. 3 л.д. 82-140)); договор на поставку от имени ООО «Метснаб» не представлен; с ООО «Метснаб» налогоплательщиком заключен договор №490/12/10/05НМК-1 от 12.10.2005 (т. 3 л.д. 37), по которому ООО «НМетК» выступает поставщиком; в соответствии с условиями договора предмет согласовывается в приложениях к договору, составленных на основании заявки, сроки поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора; в материалы дела представлено приложение № 1 на сумму 1299000 руб. на поставку трубы в ассортименте, всего было отгружено ООО «НМетК» в адрес ООО «Магнум» в 2005-2006 годах товара на сумму 9421069,85 руб.; в ассортименте поставленного товара включены не только «труба», но и «круг», «арматура», «балка», «уголок», «швеллер», спецификация на эту продукцию не представлена (счеты-фактуры и товарные накладные, книги покупок и продаж (т. 18 л.д. 20-22, 97-152, т. 19 л.д. 1-59)); разница в объемах поставленной продукции в пользу ООО «НМетК» составила 1810856,05 руб., эта сумма учтена в актах сверки задолженности (т.24 л.д. 85-87) как расчеты на расчетный счет ООО «НМетК»; в материалы дела представлены разные акты сверки задолженности взаимных расчетов ООО «НМетК» и ООО «Метснаб»: акты за 2005 и 2006 г. (т. 18 л.д. 24-26) не подписаны со стороны ООО «Метснаб»; уведомления о погашении взаимной задолженности подписаны только от имени ООО «НМетК» (т. 24 л.д. 70-76); акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.07.2005 по 20.11.2005 (т. 24 л.д. 85-87);  в адрес ООО «НМетК» на расчетный счет перечислено 2572892 руб., в том числе, 320000 руб. 31.10.2005, 102892 руб. 01.11.2005, 850000 руб. 13.02.2006, 80000руб. 20.03.2006, 320000 руб. 05.04.2006, 900000 руб. 11.04.2006 (т. 17 л.д. 98, 99, 105, 107, 108, 109), кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения и письма от третьих лиц на перечисление денежных средств за ООО «Метснаб» в общей сумме 1387964,05 руб. (т. 18 л.д. 27-28, 31-32, 33-34, 35-36), таким образом, от имени ООО «Метснаб» перечислено в адрес ООО «НМетК» 3960856,05 руб., в то время, как задолженность по взаимным поставкам составляла только 1810856,05 руб.; в актах сверки задолженности учтены следующие платежи: 679176,90 от имени ООО «Металлист» за ООО «Метснаб» (т. 18 л.д. 27-28), 262773 руб. ООО «Магнум НСК» за ООО «Метснаб» (т. 18 л.д. 31-32), 351477,10 руб. ООО «МеталлСтрой» за ООО «Метснаб» (т. 18 л.д. 33-34), 94537,05 руб. ООО «МеталлСтрой» за ООО «Метснаб» (т. 18 л.д. 35-36), 320000 руб. от 31.10.2005 от ООО «Метснаб» (т. 17 л.д. 98), 102892 руб. от 01.11.2005 от ООО «Метснаб» (т. 17 л.д. 99); последняя отчетность представлена ООО «Метснаб» за 1 квартал 2007 года на учете организация состояла с 24.02.2005 года (письмо №ТМ-12-18.2/2417дсп от 11.02.2008 (т. 17 л.д. 61)), по учетным данным по ООО «Метснаб» транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют (т. 17 л.д. 120); документы от имени ООО «Метснаб» подписаны руководителем Лаптевым Александром Георгиевичем, который одновременно является и учредителем названной организации, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 15 июля 2009 года (протокол судебного заседания т. 27 л.д. 99) отрицал свое отношение к организации и деятельности ООО «Метснаб», будучи в нетрезвом состоянии, давал паспорт молодым людям и подписывал какие-то документы; счета-фактуры и товарные накладные свидетель не подписывал, во Внешторгбанке, расположенном на станции метро «Октябрьская» г. Новосибирск, он подписывал банковские карточки, в другие банки, в том числе, в Сибирский банк, он не ездил, в Сбербанке открыт только его личный счет (когда он работал, ему выдали банковскую карту);  

 -   ООО «Проммонтаж»:  заключен договор «№01/15/03/06 от 15.03.2006 года (т. 3 л.д. 41); в течение 2006 года от имени ООО «Проммонтаж» в адрес ООО «НМетК» отгружено продукции на сумму 17820836 руб. (НДС 2718433 руб.) (т. 3 л.д. 142-149, т. 4 л.д. 1-114); между сторонами также имели место встречные взаимоотношения по поставкам; в течение 2006 года в адрес ООО «Проммонтаж» ООО «НМетК» отгрузило продукции на сумму 17986759,94 руб. (т. 15 л.д. 141-155, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-58, книги покупок и продаж т. 15 л.д. 51-55), окончательный расчет осуществлен на счет ООО «НМетК» 29.01.2007 в размере 165923,72 руб. (т. 14 л.д. 62); в материалы дела представлены разные акты сверки: акт в т. 15 л.д. 132-133 не подписан со стороны ООО «Проммонтаж» и содержит недостоверные данные в части оборотов за период с 01.01.2006 на 31.01.2007 (итоговая сумма оборотов с каждой из сторон 35807596,16 руб., в то время как со стороны ООО «НМетК» товар получен на сумму 17820836 руб., а со стороны ООО «Проммонтаж» на сумму 17986759,91 руб.); акты зачета от 25.07.2006, от 31.08.2006, от 29.09.2006, от 30.11.2006, от 29.12.2006 (т. 15 л.д. 136-140); уведомления о погашении взаимной задолженности не подписаны со стороны ООО «Проммонтаж» (т. 24 л.д. 77-81); акт сверки в т. 24 л.д. 88-89 так же содержит информацию об итоговых оборотах с каждой из сторон в сумме 35807596,16 руб.; ООО «Проммонтаж» стоит на учете с 14.03.2006 года, последняя отчетность представлена нулевая за 9 месяцев 2006 года, начисление и уплата налогов не осуществлялись, сведениями о наличии имущества и транспортных средств Инспекция не располагает (т. 14 л.д. 72, 95-147); от имени ООО «Проммонтаж» в представленной первичной документации стоит подпись Молокова Александра Геннадьевича, на которого зарегистрировано более 100 организаций (т. 14 л.д. 31-34), допрошенный судом в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 15.07.2009 г. т. 27 л.д. 94), пояснивший, что ему организация ООО «Проммонтаж» не знакома, доверенность он никому не выдавал, в том числе, на регистрацию каких-либо других фирм, факт подписания отчетности, доверенностей, счетов-фактур, договоров, товарных накладных от имени ООО «Проммонтаж» свидетель отрицал, договор банковского счета и доверенность для открытия счета от имени ООО «Проммонтаж» Молоков А.Г. так же не заключал, чистые листы не подписывал, ТрансКредитБанк не посещал, денежные средства не получал, векселя не обналичивал, к нотариусу для оформления таких документов не ходил.

- ООО «Сибирь-ДВ»:  01.09.2005 года   заключен договор поставки № 01/09/069/05-НМК, по которому ООО «Сибирь-ДВ» выступает поставщиком;  всего от имени ООО «Сибирь-ДВ» в 2005 году учтено поставок металлопроката на сумму 247891338 руб. (НДС 37813933 руб.) (т. 4 л.д. 115-151, тома 5-7); доставка металла от грузоотправителя осуществлялась в адрес грузополучателя железнодорожным транспортом за счет покупателя, заказ вагонов железнодорожного транспорта осуществляется поставщиком (п. 2.2 договора); в материалы дела представлены квитанции о приемке груза на повагонную отправку (т. 10 л.д. 121-150, тома 11, 12, 13), согласно которым грузоотправителем значится ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», плательщиком обозначены иные лица, чем ООО «НМетК», а именно ООО «Транспортная компания СибТранс», ООО «ТК Новотранс», ОАО ЗАО «ТК Запсибтрансблок» и другие; к части товарных накладных квитанции на приемку груза, заявки на повагонную отправку не представлены (в части документов с указанием грузоотправителя  Магнитогорский металлургический комбинат, Северский трубный завод и другие); в большинстве товар отгружался в адрес грузополучателей от грузоотправителей, однако в документах на отгрузку ни поставщик ООО «Сибирь-ДВ», ни ООО «НМетК» не значатся, заявки и договоры от грузополучателей не представлены; анализ выписки банка ООО «Сибирь-ДВ» и его контрагентов позволяет сделать вывод об отсутствии фактических закупок металла ООО «Сибирь-ДВ», его контрагентов у грузоотправителей, указанных в представленных в дело документах;    по выписке банка ООО «Сибирь-ДВ» следует, что обороты прошли на сумму 248069399,44 руб. (т. 23 л.д. 37-46), среди получателей средств значатся ООО «НСК-Комплект» и ООО «Техно-Гарант-Новосибирск», а также Папулов С.В., являющийся учредителем и руководителем ООО «Сибирь-ДВ», со счетов ООО «Техно-Гарант-Новосибирск» поступающие денежные средства уходили в полном объеме на счета физических лиц, на запчасти и выдачу денежных средств по чеку для хозяйственных нужд, так же была оплата ООО «Магнум» за товар и автоуслуги и ООО «Луч» (т. 9 л.д. 99-150), по счету ООО «НСК-Комплект» (т. 9 л.д. 59) поступающие денежные средства уходили в основном на выдачу наличных денежных средств, Папулову С.В., и на подставные фирмы ООО «Электа» и ООО «НовоТрейд»; закупок металла в объемах поставленного ООО «Сибирь-ДВ» товара для ООО «НМетК» на сумму 247891338 руб. не усматривается.

Кроме того, судом оценены данные, содержащиеся в справке Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области, а также показания, данные свидетелями в судебном заседании: заведующей складом Виноградовой Светланой Геннадьевной, Русалеевым Евгением Валериевичем и Толстошеевым Юрием Алексеевичем - сотрудники отдела продаж ООО «НМетК» в проверяемом периоде, от их имени подписаны большинство товарных накладных по поставкам от ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж».

С учетом изложенного,  оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи  доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что в подтверждении исполнения отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности операций по договорам, заключенным со спорными контрагентами, налогоплательщиком документально не подтверждены спорные расходы, поскольку не свидетельствуют об их реальности, а равно документы, представленные заявителем содержат недостоверные данные с учетом результатов контрольных проверок, добытых в порядке и с соблюдением требований налогового законодательства,  в связи с чем, не являются надлежащими документальными доказательствами, как понесенных расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и налога на добавленную стоимость в цене приобретения металлопродукции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные Обществом в обоснование неправомерности выводов суда первой инстанции и установленных судом фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факты подписания ООО «НМетК» актов сверок в одностороннем порядке, отсутствия договоров поставок с контрагентами, а равно факты непредставления налогоплательщиками - контрагентами налоговых деклараций либо их представление с минимальными показателями оценены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела актов сверки взаиморасчетов между ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж», ООО «Сибирь-ДВ»  и заявителем, которые не представлялись Обществом в материалы дела, были неизвестным образом получены и представлены налоговым образом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, свидетельствующими о получении указанных документов инспекцией  с нарушением закона.

Доводы Общества об отсутствии в актах взаиморасчетов расхождений противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела; о правомерном неотражении в документах на отгрузку поставщиков не обоснована Обществом положениями законодательства, предусматривающего ведение и составление первичных документов.

Неуказание судом первой инстанции в решении конкретных сведений о том, к каким именно товарным накладным не представлены квитанции, на что указано в апелляционной жалобе, не лишает налогоплательщика возможности  ссылаться на те доказательства, которые он посчитал достаточными, представляя их в  материалы дела в обоснование правомерности заявленных сумм налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы  о непроведении экспертизы подписей руководителей ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж», а справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области не является допустимым доказательством, так как не соблюдены условия ст. 95 НК РФ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными с учетом того, что разрешение  вопроса о достаточности представленных материалов для  проведения экспертизы относится к компетенции   эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы, содержащиеся в справке Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области, исследованы судом первой инстанции  по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ в совокупности со всеми  доказательствами   и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения, ввиду того, что  в судебном заседании перед судом свидетели Молоков А.Г., Колесников В.В. и Лаптев А.Г. при личном ознакомлении со счетами-фактурами и товарными накладными указали на то, что они эти документы не подписывали. 

При этом, вывод суда первой инстанции  о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения подтвержден  имеющимися в материалах