Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n 07АП-9869/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-9869/09

«17» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.    

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.    

при участии:

от заявителя: Французовой М.В. по дов. от 07.10.2009 (сроком на 1 год); Холодка В.Ю. по дов. от 07.08.2009 (сроком на 1 год); Малахова Ю.Д. - протокол № 1 от 26.06.2009,

от заинтересованного лица: Эйрих О.В. по дов. от 07.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2009 по делу №А27-14068/2009 (судья Мишина И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Аква Инжиниринг» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения от 08.06.2009 № 5310,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аква Инжиниринг», г. Новокузнецк (далее-  ЗАО «Аква Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2009 № 5310.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2009 по делу №А27-14068/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленные в налоговый орган первичные документы содержат недостоверные сведения;

- выводы суда относительно недоказанности факта не нахождения контрагентов налогоплательщика по адресам регистрации, отсутствия средств для осуществления хозяйственных операций, являются неправомерными;

- налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся обязательным документом, подтверждающим факт доставки товара, а также отчет экспедитора;

- накладная по форме №М-15 не может являться основанием для оприходования товара;

- материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальности выполнения ООО «ХозПромСервис» агентского соглашения;

- доказательства, подтверждающие факт подписания первичных документов уполномоченными на то лицами, должен представить налогоплательщик.

В отзыве ЗАО «Аква Инжиниринг» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что в решении налогового органа вывод о необоснованности применения накладной по форме № М-15 для оприходования товара не содержался; поскольку ЗАО «Аква Инжиниринг» (покупатель) заказчиком перевозки не является (договор перевозки с железной дорогой заключал экспедитор, с которым ЗАО «Аква Инжиниринг» заключен договор транспортной экспедиции), действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения; заявили ходатайство о распределении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Чупиной С.Н. от 11.11.2008 №442 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Аква Инжиниринг» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов, по результатам которой 31.03.2009 составлен акт выездной налоговой проверки № 26.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 26 и иных материалов налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка 08.06.2009 вынесено решение № 5310.

Указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 08.06.2009 в сумме 487, 89 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 21.10.2005 по 05.08.2008; в сумме 73 172, 44 руб. - за неуплату в установленный срок налога на прибыль за 2005 год; в сумме 51 339, 52 руб. – за неуплату налога на добавленную стоимость за март-июнь, август 2005 года, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 214 871 руб. и по налогу на добавленную стоимость за март-июнь, август 2005 года в сумме 161 155 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 08.06.2009 № 5310, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 30.07.2009 № 471 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 08.06.2009 № 5310 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с вышеуказанным  заявлением.

Решением от 08.10.2009 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк от 08.06.2009 № 5310 в части доначисления пени по состоянию на 08.06.2009 в сумме 73 172, 44 руб. за неуплату в установленный срок налога на прибыль за 2005 год, в сумме 51 339, 52 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за март-июнь, август 2005 года, а также в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 214 871 руб. и налога на добавленную стоимость за март-июнь, август 2005 года в сумме 161 155 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

            Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции.

            Исходя из указанных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.

            В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

            Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

            При этом пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,        выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

            Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

            Пунктом 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

            Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

   В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров (работ, услуг) ООО «ХозПромСервис» и ООО «Элмер-Систем» в 2005 году ЗАО «Аква Инжиниринг» в ходе выездной налоговой проверки были представлены агентское соглашение от 01.06.2005 № АИ 189а-05, заключенное с ООО «ХозПромСервис», протокол № 1 соглашения о договорной цене от 01.08.2005, отчет агента № 1 от 01.08.2005, счет-фактура от 17.08.2005 № 95, платежное поручение от 19.08.2005 № 386, а также счета-фактуры от 06.04.2005 № 74, от 04.03.2005 № 33, от 18.08.2005 № 143, от 24.08.2005 № 270, от 02.08.2005 № 196, от 02.08.2005 № 239, от 02.08.2005 № 241, от 22.04.2005 № 63, от 05.05.2005 № 111, от 15.06.2005 № 153, соответствующие накладные и счета, платежные поручения от 05.04.2005 № 160, от 25.02.2005 № 92, от 11.08.2005 № 372, от 19.08.2005 № 391, от 30.06.2005 № 288, от 29.07.2005 № 346, от 29.07.2005 № 345, от 18.04.2005 № 177, от 25.04.2005 № 192, от 10.06.2005 № 257.

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они соответствуют