Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n 07АП-9869/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям действующего законодательства, подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций и правомерно представлены в обоснование законности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также подтверждают право налогоплательщика учесть при исчислении налога на прибыль понесенные затраты по договорам.

Налоговый орган, ссылаясь на недостоверность  представленных документов и отсутствие реальных хозяйственных операций, указывает на отсутствие у контрагентов налогоплательщика работников, транспортных средств, складских помещений, не нахождение контрагентов по юридическим адресам, представление ими нулевой налоговой отчетности.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него оснований для получения  налоговой выгоды.

Кроме того, представленные ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка документы (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 08.04.2008 № 30-25/1/11182дсп@, Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве от 17.12.2008 № 23-08Э21841@), в соответствии с которыми налоговые органы не располагают информацией о штатной численности, наличии транспортных средств, складских помещений у контрагентов налогоплательщика, не являются доказательством их отсутствия, а могут служить лишь доказательством несообщения организацией названных сведений в инспекцию.

Также отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о не нахождении ООО «ХозПромСервис» и ООО «Элмер-Систем» по юридическим адресам в момент совершения спорных операций.

Факт представления налоговой отчетности с нулевыми показателями   может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагентов, однако, не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Так как контрагенты налогоплательщика находились на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке, непредставление ими налоговой отчетности либо представление ими нулевой отчетности, на что указывает налоговый орган, само по себе не свидетельствует о не ведении ими деятельности.

Как следует из материалов дела, руководителями ООО «ХозПромСервис» и ООО «Элмер-Систем» являются Щипицын Михаил Михайлович и Нестеров Алексей Игоревич соответственно. Первичная документация, представленная налогоплательщиком, подписана от имени данных лиц.

Ссылаясь на протокол допроса Нестерова А.И. от 03.02.2009 № 68, заключения эксперта № 410 от 26.12.2008 и № 136 от 31.03.2009 налоговый орган отмечает, что указанные лица не подписывали спорные документы, не имеют никакого отношения к деятельности данных юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия представленных ЗАО «Аква Инжиниринг» документов в качестве основания для возмещения НДС из бюджета и формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

            Протокол допроса от 03.02.2009 № 68 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как показания Нестерова А.И., отрицающего факт регистрации ООО «Элмер-Систем», противоречат информации, предоставленной нотариусом Аверьяновым А.В., подтвердившим факт удостоверения подписи Нестерова А.И. на заявлении о регистрации общества (документы, приложенные к сопроводительному письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области от 12.02.2009 № 19-15/0089@).

В соответствии с экспертными заключениями № 410 от 26.12.2008 и № 136 от 31.03.2009 документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет и расходов для целей формировании налоговой базы по налогу на прибыль подписаны не Щипицыным М.М. и Нестеровым А.И., а иными лицами.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные заключения   не являются доказательством, однозначно свидетельствующим о том, что указанные документы подписаны лицами, не обладающими соответствующими полномочиями на их подписание.

            Отсутствие у подписавших от имени организаций названные документы лиц соответствующих полномочий налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждено.

Допрос Щипицына М.М. налоговым органом в ходе проверки произведен не был, вопрос о том, выдавались ли им иным лицам доверенности на осуществление соответствующих полномочий от имени ООО «ХозПромСервис», не выяснялся.

Не задавался налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля соответствующий вопрос и допрошенному в качестве свидетеля Нестерову А.И.

Таким образом, каких-либо доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что первичные документы подписаны не уполномоченными лицами, что Щипицын М.М. и Нестеров А.И.  не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХозПромСервис» и ООО «Элмер-Систем, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Так, в подтверждение факта приобретения у ООО «Элмер-Систем» товаров налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы (в том числе: счета-фактуры, накладные на отпуск товара и счета, товарные накладные, платежные документы), свидетельствующие о том, что указанным контрагентом общества были приняты на себя обязательства по поставке заявителю соответствующих товаров, товары были фактически поставлены, приняты налогоплательщиком по соответствующим счетам-фактурам, отражены на счетах бухгалтерского учета и впоследствии реализованы сторонним организациям (открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», закрытому акционерному обществу «Шория Тур», обществу с ограниченной ответственностью «ГПС», муниципальному унитарному предприятию УКС г. Междуреченск, закрытому акционерному обществу «НШСМУ-6», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кузбасскурорт», закрытому акционерному обществу «НовокузнецкРемстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер 98»).

Факт поставки товаров подтверждается представленными заявителем накладными на отпуск товаров, оплата за приобретенные товары произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что фактическое наличие у заявителя соответствующего товара инспекцией не оспаривается.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные товары приобретены налогоплательщиком у других контрагентов, а не у ООО «Элмер-Систем», на чем настаивает налоговый орган. Наличие реальных хозяйственных операций с поставкой товаров и их оплатой заявителем, оплатой налога в федеральный бюджет инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ документально не опровергнуто, данные сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что на выездную налоговую проверку по поставке товара были представлены накладные по форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», которые не могут являться документами, служащими основанием для оприходования товара у покупателя.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.  

Согласно указаниям по применению и заполнению форм в постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

            В пункте 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, на который ссылается налоговый орган, рассматривается вопрос оформления документов по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации: такими документами являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма №М-11) и, в том числе, накладная на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15).

            Однако из пункта 208 данных Методических указаний, следует, что отпуск готовой продукции покупателям (заказчикам) осуществляется в организациях на основании соответствующих первичных учетных документов-накладных. В качестве типовой формы накладной может использоваться форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону.

   Следовательно, в данном случае оприходование товара на основании накладной по форме № М-15 не противоречит действующим нормативным правовым актам.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара налогоплательщику документально не подтвержден, так как отсутствуют транспортные железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, отчеты экспедитора не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

   Не обязательным для подтверждения факта поставки товаров в данном случае является представление транспортной железнодорожной накладной, так как правила заполнения документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, применяются при     заключении заказчиком договора перевозки с железной дорогой. В данном случае заключался договор транспортной экспедиции, где в договорные отношения с железной дорогой вступал экспедитор, от своего имени заключая договоры перевозки различных грузов различных заказчиков, в том числе и оборудования ЗАО «Аква инжиниринг».

   В соответствие со статьей 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом. В данном случае доставку оборудования по г. Москве и до ж/д станции «Новокузнецк» организовывал экспедитор, что подтверждается актом выполненных экспедиторских услуг.

При перевозке оборудования от станции «Новокузнецк Пассажирский» ул.Карбышева,7 до склада ЗАО «Аква инжиниринг» ул. Орджоникидзе, 18 использовался грузовой транспорт индивидуального предпринимателя Пермина Е.А., о чем свидетельствуют оформленные товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и чеки на оплату транспортных услуг.

В товарно-транспортных накладных на эти перевозки указано наименование груза, количество материальных ценностей, подписи всех лиц, печати, есть так же ссылка на счета-фактуры и накладные ООО «Элмер-Систем».

Класс груза, вид упаковки, номер контейнера, масса груза, а так же цена и сумма не могли быть указаны в ТТН, так как груз передавался на станции от перевозчика представителю ЗАО «Аква Инжиниринг»  по доверенности, выписанной на получение от транспортно-экспедиционной компании (копии корешков в ИФНС представлялись), а документы на оборудование при передаче находились внутри упаковки вместе с оборудованием. Поэтому заранее представитель ЗАО «Аква Инжиниринг» всех этих данных знать не мог.

   Путевой лист, как документ первичного учета, служит для списания расходов на ГСМ и для начисления зарплаты водителю у организации - собственника автомобиля. В данном случае ЗАО «Аква Инжиниринг» собственником автомобиля не является и не может иметь чужие путевые листы. Поэтому довод налогового органа о необходимости представления путевых листов ИП Пермина Е.А.  является необоснованным.

Доводы налогового органа о непредставлении обществом отчета экспедитора с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, установленных судом, не свидетельствуют об отсутствии у общества оснований для отнесения спорных затрат на расходы.

 Кроме того, ссылки налогового органа на то, что товар оприходован не по накладной формы № ТОРГ-12, а по форме № М-15, отсутствуют отчеты экспедитора, транспортные железнодорожные накладные, путевые листы не может быть принят судом в качестве обоснованного, так как ни в акте выездной налоговой проверки № 26 от 31.03.2009, ни в решении № 5310 от 08.06.2009 данные обстоятельства не указаны в качестве оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и не включения затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

   Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «ХозПромСервис», следует учесть, что в подтверждение оказания обществом услуг заявителю в рамках исполнения агентского соглашения от 01.06.2005 № АИ 189а-05 налоговому органу, помимо счета-фактуры и платежных документов, ЗАО «Аква Инжиниринг» также был представлен отчет агента, свидетельствующий о фактическом выполнении данной организацией обязательств по указанному соглашению.

В апелляционной жалобе налоговый орган со ссылкой на протокол допроса Ивушкина А.А. от 06.07.2009, указывает, что ООО «ХозПромСервис» не принимало участие в заключении договора на поставку оборудования между ЗАО «Аква Инжиниринг» и ЗАО «Новокузнецкое ШСМУ № 6».

Действительно, как следует из содержания протокола допроса Ивушкина А.А. от 06.07.2009, интересы ЗАО «Аква Инжиниринг» при заключении договора на поставку оборудования представлял исполнительный директор налогоплательщика Мегалинский Л.В., оборудование доставлялось автотранспортом в сопровождении работника заявителя Шубина Д.Н.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «ХозПромСервис» не осуществляло действия в рамках агентского договора по организации заключения договора.

Кроме того, протокол допроса от 06.07.2009 был получен после проведения налоговой проверки, поэтому не мог быть учтен налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств