Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-9982/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

марки Tigercat T250B, ввезенный в качестве вклада в уставной капитал не относится к технологическому оборудованию в связи с чем, не соблюдаются условия, установленные пунктом 7 статьи 150 НК РФ.

           Вместе с тем, как установлено в суде первой и апелляционной инстанции таможенным органом код товарной позиции под сомнение не поставлен.

            При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении ФТС России пункта 7 статьи 150 НК РФ при принятии решения   №10000000/090609/5 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Томского таможенного поста Томской таможни о предоставлении льгот по уплате НДС, заявленных по ГТД №10611040/130209/0000408, а доводы таможенного органа о незаконности отнесения судом первой инстанции ввезенного погрузчика к технологическому оборудованию и неприменении Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации НДС в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК России от 07.02.2001 № 131, несостоятельными. Освобождается от НДС ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций (Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению на основании статьи 150 НК РФ, приведен в Приложении 1 к Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК России от 07.02.2001 № 131. При этом в отношении товаров, которые не вошли в перечень, но в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть использованы как технологическое оборудование, решение о предоставлении льгот по уплате НДС принимает ГТК России и доводит до сведения таможенных органов соответствующим документом.

Следуя материалам дела, основными видами деятельности согласно Уставу ООО «Хенда-Сибирь» являются: заготовка леса, перевозка и обработка древесины, изготовление изделий из дерева, заготовка и переработка различного сырья и отходов производства.

         Возможность использования погрузчиков лесоматериалов марки Tigercat T250B в процессе заготовки леса, перевозки и обработки древесины свидетельствует о безусловном отнесении везенного погрузчика к технологическому оборудованию.

         При таких обстоятельствах, решение ФТС России №10000000/090609/5 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Томского таможенного поста Томской таможни о предоставлении льгот по уплате НДС, заявленных по ГТД №10611040/130209/0000408 принято в нарушение пункта 7 статьи 150 НК РФ в связи с чем, имеются правовые основания для признания его недействительным в этой части.

         Вместе с тем решением ФТС России от 09.06.2009 №10000000/090609/5 отменены  три решения  Томского таможенного поста Томской таможни о предоставлении льгот по уплате НДС, ввозимых Обществом различных товаров по трем ГТД, а именно:

      - по ГТД № 10611040/191208/0005746 отмена предоставления льгот в связи с ввозом трелевочного трактора марки « Tigercat Т250В»;

      - по ГТД № 10611040/130209/0000408 отмена предоставления льгот в связи с ввозом погрузчика лесоматериалов марки «Tigercat T250B»;

       - по ГТД № 10611040/241208/0005827 (товар № 2), отмена предоставления льгот в связи с ввозом трелевочного трактора марки « Tigercat 635С»;

       - по ГТД № 10611040/241208/0005827 (товар №1) отмена предоставления льгот в связи с ввозом погрузчика лесоматериалов марки «Tigercat T250B».

         Поскольку Обществом  заявлено требование о признании недействительными требования от 16.06.2009 № 10, касающегося уплаты таможенных платежей за ввозимый товар (погрузчик  лесоматериалов марки «Tigercat T250B») по ГТД № 10611040/130209/0000408,   и решения ФТС России от 09.06.2009 №10000000/090609/5 применительно к данной ГТД, судом первой инстанции исследовались вопросы отмены льгот только по данной ГТД, резолютивная часть решения суда первой инстанции о признании недействительным решения от 09.06.2009 № 10000000/090609/5 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Томского таможенного поста Томской таможни о предоставлении льгот по уплате НДС, вынесенного Федеральной таможенной службой России, подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.     

       Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

       Поскольку ввоз товаров, ввозимых в качестве вклада в уставной капитал, на основании пункта 7 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению, оснований для уплаты указанной в оспариваемом требовании суммы таможенных платежей не имеется, правомерность вынесения оспариваемого требования Томской таможней ничем не подтверждена, доводы заявителя о несоответствии требования от 16.06.2009 № 10 положениям ТК РФ и о нарушении прав ООО «Хенда-Сибирь» заявлены правомерно, а требование от 16.06.2009 № 10 судом первой инстанции правомерно признано недействительным.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части  признания  недействительным решения ФТС России от 09.06.2009 №10000000/090609/5 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Томского таможенного поста Томской таможни о предоставлении льгот по уплате НДС, заявленных по ГТД №10611040/130209/0000408. В остальной части решение Арбитражного суда Томской области подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих таможенный орган от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2009 года по делу № А67-5191/2009 изменить, изложив часть решения в  следующей редакции:

«Признать недействительным решение №10000000/090609/5 от 09.06.2009 года об отмене  в порядке ведомственного контроля решения Томского таможенного поста Томской таможни о предоставлении льгот по уплате НДС, вынесенное Федеральной таможенной службой России, в части отмены решения  Томского таможенного поста Томской таможни о предоставлении льгот по уплате НДС в отношении товаров, заявленных по ГТД №10611040/130209/0000408, и требование  об уплате таможенных платежей от 16.06.2009 года № 10, вынесенное Томской таможней, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и Таможенному кодексу Российской Федерации, и обязать Федеральную таможенную службу и Томскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Хенда- Сибирь»».

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2009 года по делу № А67-5191/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина