Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n 07АП-10566/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-10566/09

(№А27-20574/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от уполномоченного органа: Хайдарова О.С. по доверенности от 13.11.2009 года, удостоверение УР № 303092

от должника:  Фирсенко А.А. по доверенности от 20.01.2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления от 09.11.2009 года по делу № А27-20574/2009  (судья В.В. Лебедев)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Черногорская автобаза», г. Прокопьевск,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Черногорская автобаза», г. Прокопьевск, (далее – ООО «Черногорская автобаза»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2009 года по делу № А27-20574/2009 заявление оставлено без движения как поданное с нарушением статей 37-41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – закон о банкротстве), части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257. Истцу предложено в срок до 02.11.2009 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: решения №699 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 04.06.2009 г., постановления №699 о взыскании налогов, сборов пеней за счет имущества налогоплательщика от 04.06.2009 г., решение № 785 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 17.06.2009 г., постановления № 785 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 17.06.2009 г., решение №839 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 26.06.2009 г., постановления №839 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 26.06.2009 г., решения №967 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 04.08.2009 г., постановления №967 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 04.08.2009 г., решения №1195 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 09.09.2009 г., постановление № 1195 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 09.09.2009 г., доказательства соблюдения порядка подачи заявления о признании должника банкротом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257.

В указанный в определении арбитражного суда от 22.10.2009 года срок указанные недостатки не были устранены. Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств во исполнение определения от 22.10.2009 года поступило в канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области 03.11.2009 года.

Определением от 09.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.11.2009 года и направить вопрос о принятии заявления на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд, вынося определение об оставлении заявления без движения, не учел реального времени, необходимого для прохождения корреспонденции от суда к заявителю и обратно, а также времени на устранение нарушений. Так, уполномоченному органу оставалось только 6 дней для устранения выявленных нарушений и отправки корреспонденции в суд. ФНС России документы во исполнение определения от 22.10.2009 года были отправлены 30.10.2009 года, что подтверждается штемпелем на конверте, а получены в арбитражном суде только 03.11.2009 года.

Кроме того, все документы были представлены суду в заверенных копиях с обратной стороны «Прошито, количество листов. Копия верна, Заместитель начальника МРИ ФНС России № 11 по КО. Подпись. Н.Г. Паксеева. Печать». Также, оставление заявления без движения по причине не приложения документов является неправомерным, так как заявитель может их представлять, а арбитражный суд предлагать их представить до окончания разбирательства по делу.

Определение о возвращении заявления было вынесено судом только 09.11.2009 года, так что на момент принятия решения суд располагал документами, свидетельствующими об устранении недостатков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Черногорская автобаза» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судья имеет право оставить заявление без движения, если установит, что оно подано с нарушением статей 37-41 Закона о банкротстве. Кроме того, при представлении уполномоченным органом документов, не было представлено доверенности на должностное лицо, заверявшее копии документов. Уполномоченный орган при подаче заявления в суд о признании должника банкротом обязан представить решение о направлении заявления в суд, на основании которого суд проверяет соблюдение сроков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника – ООО «Черногорская автобаза» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве).

В заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам (пункт 2 статьи 39, пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в арбитражный суд должны представляться в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, уполномоченный орган в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, в связи с приложением уполномоченным органов документов, не соответствующих требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также не приложением доказательства соблюдения порядка подачи заявления о признании должника банкротом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, суд первой инстанции определением от 22.10.2009 года оставил без движения до 02.11.2009 года заявление ФНС России о признании ООО «Черногорская автобаза» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление.

Поскольку указанные недостатки не были устранены в установленный срок, определением суда первой инстанции от 09.11.2009 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2009 года об оставлении заявления без движения было направлено Инспекции 23.10.2009 года и вручено заявителю 26.10.2009 года. Таким образом, Инспекции было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Инспекция не заявляла ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, по мнению ФНС России, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока, оценивается апелляционным судом критически.

Положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Из анализа данных норм права следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В данном случае к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении ФНС России обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а уполномоченный орган не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 N 10758/05 по делу N А40-51737/04-45-528Т.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном возвращении искового заявления судом первой инстанции подлежат отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской