Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n 07АП-10188/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10188/09

22 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Овсянниковой Н.А. по доверенности от 06.04.2009 года (сроком по 31.12.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.10.2009 года по делу № А27-11028/2009 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания «Велком»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная компания «Велком» (далее по тексту – ЗАО ТПК «Велком», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 07.05.2009 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 289 296 рублей, за 2006 год в сумме 11 469 рублей, за 2007 год в сумме 14 585 рублей, всего в сумме 315 350 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 190 315 рублей за 2005 года и в сумме 23 893 рублей за 2006 год, всего в сумме 214 208 рублей; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 6 040 рублей; начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 148 958, 13 рублей (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – УФНС России по Кемеровской области) от 23.06.2009 № 391) (дело № А27-11028/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2009 года заявление ЗАО ТПК «Велком» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документы в подтверждение обоснованности произведенных расходов и получения налоговых вычетов оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и подтверждения произведенных расходов;

- осуществление деятельности с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, создание фиктивного документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствие реальной оплаты за приобретенный товар, отсутствие факта доставки и оприходования товара, отсутствие у контрагента необходимого управленческого и технического персонала, имущества, в том числе транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной сделки ЗАО ТПК «Велком» с ООО «Сибирь-Парфюм»;

- сам по себе факт получения Обществом пакета учредительных документов контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений;

- перевозка груза подлежит оформлению транспортными накладными, поскольку доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика;

- факт получения налогоплательщиком дохода от реализации определенных материальных ценностей не свидетельствует об обоснованности заявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов;

- выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты и обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях налогоплательщика, состоящей в том, что, уменьшая общую сумму НДС на налоговые вычеты и налоговую базу по налогу на прибыль на расходы на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций, налогоплательщик должен был осознавать противоправный характер своих действий, а также наступление вредных последствий указанных действий в виде неуплаты законно установленных налогов;

- ЗАО ТПК «Велком» в приказах об учетной политике для целей налогообложения не определило, какие именно долговые обязательства следует считать сопоставимыми, не детализировало критерии сопоставимости, установленные статьей 269 НК РФ;

- из содержания договоров об открытии кредитных линий и соглашений об овердрафтных кредитах следует, что они не соответствуют установленным законом критериям сопоставимости, так как выданы в разных кварталах, на различные сроки и в разных объемах;

- налогоплательщик самостоятельно рассчитывал предельную сумму процентов за пользование кредитными средствами, подлежащую включению в состав расходов, исходя не из среднего уровня процентов, выданных на сопоставимых условиях, а на основе ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1, 1 раза;

- ЗАО ТПК «Велком» при расчете предельной величины процентов использовало ставку рефинансирования не на дату признания расходов в виде процентов, как требует пункт 1 статьи 269 НК РФ в случае, если кредитные договоры содержат условие об изменении процентной ставки, а на дату привлечения денежных средств.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ЗАО ТПК «Велком» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЗАО ТПК «Велком» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 07.05.2009 № 25, принятым Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, ЗАО ТПК «Велком» доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2005 год в сумме 289 296 рублей, за 2006 год в сумме 11 469 рублей, за 2007 год в сумме 14 585 рублей, всего в сумме 315 350 рублей; НДС в сумме 190 315 рублей за 2005 года и в сумме 23 893 рублей за 2006 год, всего в сумме 214 208 рублей; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 040 рублей; пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 148 958, 13 рублей.

ЗАО ТПК «Велком» обжаловало решение Инспекции в указанной части (в редакции решения УФНС России по Кемеровской области от 23.06.2009 № 391) в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе личных подписей лиц, совершивших хозяйственные операции.

Положениями статьи 169 НК РФ, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрен учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам, сведениям, содержащимся в документах налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ТПК «Велком» (покупатель) и ООО «Сибирь-Парфюм» (продавец) в лице директора Маслова Виталия Михайловича заключен договор на поставку товара 07.07.2005 № 6767, который поставляется силами и транспортом продавца.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль за 2005 год в спорных суммах послужило наличие в представленных первичных документах недостоверных сведений и ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по спорному договору.

В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов Обществом представлены: договор от 07.07.2005  № 6767, счета-фактуры от 28.07.2005 № оф-ООО131, от 04.08.2005 № 00132, от 30.08.2005 №275, от 06.09.2005 №297, от 20.09.2005 №318, от 13.10.2005 № 350, от 10.11.2005 № 365, от 29.11.2005 № 370 и товарные накладные формы ТОРГ-12 к последним, Устав, свидетельство о государственной регистрации и выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Сибирь-Парфюм»; платежные поручения, решение учредителя от 25.02.2005 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов и понесенных Обществом расходов в связи с тем, что ООО «Сибирь-Парфюм» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», поскольку данное обстоятельство само по себе не является в соответствии