Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n 07АП-10188/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с НК РФ основанием для отказа в вычете и включения спорных затрат в расходы покупателю товара, исполнившему требования статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Кроме того, поскольку контрагент налогоплательщика поставлен на налоговый учет, зарегистрирован в установленном порядке, не нахождение его по адресу, указанному в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентом деятельности, о недобросовестности Общества и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом и отсутствие у контрагента штатных работников и имущества, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения контрагентом договоров гражданско-правового характера.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правомерно признал, что показания Маслова В.М. противоречат Уставу ООО «Сибирь-Парфюм», свидетельству о государственной регистрации, решению учредителя Маслова В.М., заявлению на открытие расчетного счета в банке, банковским договорам и актам, карточке с образцами подписей для открытия расчетного счета, подписанных Масловым В.М. Также налоговым органом не представлены доказательства утраты Масловым В.М. паспорта.

Как следует из обстоятельств дела, контрагент Общества зарегистрирован в ЕГРЮЛ и его учредитель и руководитель в одном лице Маслов В.М. указан в первичных документах. Каких-либо доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что Маслов В.М. не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирь-Парфюм», налоговым органом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Маслова В.М., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой он зарегистрирован, не могут быть оценены как достоверные доказательства недобросовестности действий этой организации и ее контрагента.

Как правильно указал суд первой инстанции, визуальное сравнение подписей, учиненных на представленных на проверку документах, с протоколом допроса Маслова В.М. не может служить основанием для вывода о том, что документы, представленные на проверку, подписаны не Масловым В.М.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Следовательно, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях Общества.

Как установлено судом первой инстанции, Общество совершало операции с реальными товарами с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога, оплата за приобретенные товары произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что не опровергается налоговым органом. Факт поставки товаров подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12). Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных формы № ТОРГ-1 в качестве доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей по поставке товаров между ЗАО ТПК «Велком» и ООО «Сибирь-Парфюм», поскольку Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная № ТОРГ-12, которая является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции учитывал, что в данном случае ЗАО ТПК «Велком» осуществляло торговые операции, а не выполняло работы по перевозке товаров. Факт получения, принятия к учету приобретенных у поставщиков товаров подтверждается товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12, соответствующими требованиям пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в то время как отсутствие товарно-транспортных накладных не влечет лишения налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и права на включение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку соответствующее право налоговым законодательством не поставлено в зависимость от наличия товарно-транспортной накладной, акта о приемке товаров формы ТОРГ-1, а нарушения при ведении бухгалтерского учета не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172, 252 НК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Сибирь-Парфюм» по результатам сделок оплачивало НДС, производило оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и НДФЛ с з/платы, заключало договоры овердрафта, проводило сделки с заемными средствами, что опровергает ссылку Инспекции об отсутствии оплаты контрагентом каких – либо налогов и сборов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля – учредителя (руководителя) контрагента не могут однозначно подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций между ЗАО ТПК «Велком» и контрагентом. Иные доказательства, указывающие на непричастность Маслова В.М. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирь-Парфюм», Инспекцией не представлены.

Сделка с данным контрагентом не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной. Налоговым органом также не представлено доказательств, что договор, заключенный с ООО «Сибирь-Парфюм», сторонами не исполнялся и не создал юридических последствий для сторон.

Установленное налоговым органом при проведении налоговой проверки визуальное различие в подписях руководителя на документах, полученных от налогоплательщика и в протоколе допроса Маслова В.М., правомерно не принято во внимание, поскольку у должностных лиц налогового органа отсутствуют специальные познания для установления факта - тому или иному лицу принадлежит та или иная подпись; при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не назначалась почерковедческая экспертиза спорных подписей. Ходатайство о проведении судебной экспертизы налоговым органом не заявлялось.

В материалы дела налогоплательщиком представлено свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе. Документов, свидетельствующих о незаконности регистрации или подлога документов при регистрации организации, налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что нотариус отрицает факт освидетельствования подписи Маслова В.М. на заявлении, предоставляемом в регистрирующий орган, и на заявлении об открытии расчетного счета.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств подписания первичных документов неустановленным и неуполномоченным лицом.

Доводы налогового органа о последующих взаимоотношениях контрагента с ООО «ОлдМаркет», ООО «Ленара», «ОлдМаркет», ООО «Ленара» не принимаются, как неосновательные.

Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за своевременностью исполнения публично - правовых обязанностей его контрагентом, а тем более третьими лицами, являющимися контрагентами последнего.

Апелляционный суд считает, что требования налогоплательщика в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По итогам налоговой проверки Инспекцией также доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 11 469 рублей и 14 585 рублей за 2007 год. Оспариваемое решение налогового органа в данной части мотивировано тем, что Общество завысило внереализационные расходы в связи с тем, что проценты, начисляемые по кредитным договорам от 02.05.2006 № 137-к, от 21.11.2006 № 437к, генеральным соглашениям от 22.05.2006 № 863, от 16.11.2006 № 969, списывались в расходы по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1.1 раза, действующей на дату привлечения денежных средств, тогда как в порядке пункта 1 статьи 269 НК РФ ставка рефинансирования должна применяться на дату принятия расходов.

Проверяя оспариваемое решение Инспекции в данной части, суд первой инстанции счел указанный подход неверным.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ (редакции, действующей в спорные периоды), расходы в виде суммы процентов определяются налогоплательщиком с учетом особенностей, установленных статьей 269 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (статья 269 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ (в редакции, действующей в спорные периоды) «...расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях».

Абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что: «При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры, расчеты, регистры, правомерно признал, что Общество по спорным договорам правомерно воспользовалось предоставленным ему правом выбора расчета процентов: исходя из их среднего уровня.

Вывод Инспекции о том, что в расходы налогоплательщиком отнесены суммы процентов, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1.1 раза, действующей на дату привлечения денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2009 года по делу № А27-11028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                         С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина