Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n 07АП-9518/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-9518/2009

24 декабря 2009 года                                                                           (№А27-9995/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от истца: без участия (извещена),

от ответчиков: (ЗАО «ДельтаЛизинг») - Трифоновой И.С. по доверенности от 19.01.2007г., паспорт, (ООО «Римесса») - без участия (извещен), ООО «КарбоИнвест» - без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009г. (судья Л.В. Беляева) по делу №А27-9995/2009

по иску Соколовой Светланы Александровны, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Римесса», г. Белово, Обществу с ограниченной ответственностью «КарбоИнвест», д. Осиновка Беловского района Кемеровской области, Закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг», г. Новосибирск,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Магистраль», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли», г. Томск,

о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору финансовой аренды от 08.02.2008г. №4283-ФЛ/КМ-08,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Римесса» (далее – ООО «Римесса»), Обществу с ограниченной ответственностью «КарбоИнвест» (далее – ООО «КарбоИнвест»), закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» (далее – ЗАО «ДельтаЛизинг») о признании недействительным соглашения от 01.12.2008г. о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору финансовой аренды от 08.02.2008г. № 4283-ФЛ/КМ-08, заключенного ответчиками.

Исковые требования обоснованы статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что спорная сделка совершена ООО «Римесса», участником которого является истец, в нарушение порядка одобрения крупной сделки, установленного пунктом 12.3.14 Устава.

Определением арбитражного суда от 03.07.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Магистраль» (далее – ООО «АТП «Магистраль»), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли» (далее – ООО «Торговый дом «Кузбасские угли») (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009г., Соколова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключенное соглашение о перенайме для ООО «Римесса» является крупной сделкой и в соответствие с п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит одобрению общим собранием участников общества. Однако такое решение об одобрении сделки и подписании соглашения общим собранием участников ООО «Римесса» не принималось. Со ссылкой на п. 5 этой же статьи настоящего Федерального закона и п. 12.3.14 Устава ООО «Римесса» заявитель считает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Судом в обжалуемом решении не дана правовая оценка допущенного нарушения, а также имеющихся расхождений в расчетных данных истца и ответчиков при определении стоимости имущества ООО «Римесса» для установления того, является ли совершенная сделка крупной.

Кроме того, решение от 28.09.2009г. вынесено в отсутствие истца или его представителя, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

ЗАО «ДельтаЛизинг» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 28.09.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении ООО «Римесса» крупной сделки, ответчик считает необоснованным. Согласно данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.09.2008г. общая сумма договора финансовой аренды от 08.02.2008г. № 4283-ФЛ/КМ-08 составляет 2,8% от общей стоимости активов, в связи с чем, не требовалось одобрения данной сделки общим собранием участников. Утверждение истца о нарушении судом норм процессуального права не соответствует фактическим обстоятельствам.

По мнению ЗАО «ДельтаЛизинг», настоящий иск предъявлен истцом в целях затягивания производства по делу №А45-10638/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римесса», что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

ООО «КарбоИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, и указал, что ООО «Римесса» не являлось собственником имущества, переданного на основании договора финансовой аренды от 08.02.2008г. № 4283-ФЛ/КМ-08, в связи с чем, оспариваемая сделка не является крупной по смыслу статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соколова С.А., ООО «Римесса», ООО «КарбоИнвест», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Соколова С.А. и ООО «КарбоИнвест» в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчиков (ООО «КарбоИнвест», ООО «Римесса») и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ДельтаЛизинг» возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «ДельтаЛизинг», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодателем) и ООО «Римесса» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды от 08.02.2008г. №4283-ФЛ/КМ-08, по условиям которого лизингополучатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения №1 к договору, указанное лизингополучателем оборудование (предмет лизинга), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 44-56).

Предметом лизинга являются весы для взвешивания дорожных автомобилей ТС-СА «ИнфаТрэк» (НПВ-80тн, ГПУ-16м, установка на щебеночное основание), Россия, 2008 года выпуска, общей стоимостью 2 024 760,80 руб. (т. 1, л.д. 56).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.05.2008г. №КЕМ0000047 (т. 1, л.д. 126-129).

По условиям договора лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи согласно графику в период с 27.04.2008г. по 27.03.2011г., выкупная цена имущества определена в сумме 1 500 руб.

01.12.2008г. между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодателем), ООО «Римесса» (прежним лизингополучателем) и ООО «КарбоИнвест» (новым лизингополучателем) заключено соглашение о перенайме по договору финансовой аренды от 08.02.2008г. №4283-ФЛ/КМ-08, в соответствии с которым прежний лизингополучатель с согласия лизингодателя передал свои права и обязанности по договору финансовой аренды в пользу нового лизингополучателя (т. 1, л.д. 41-43).

Соколова С.А., являясь участником ООО «Римесса», владея долей в размере 74% уставного капитала общества (что подтверждается учредительным договором от 28.11.2008г., Уставом (с изменениями от 28.11.2008г.), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2009г. - т. 1, л.д. 22-23, 101-107, 148-149) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что на то, что совершенная сделка о перенайме по договору финансовой аренды от 08.02.2008г. №4283-ФЛ/КМ-08 является для ООО «Римесса» крупной и совершена Обществом без одобрения общего собрания участников общества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что ООО «Римесса» не являлось собственником предмета лизинга (весов для взвешивания дорожных автомобилей) стоимостью 1,63% балансовой стоимости имущества Общества, и заключение обществом соглашения от 01.12.2008г. не повлекло отчуждения собственного имущества общества. Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является крупной по смыслу статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и для ее совершения не требовалось одобрение общего собрания участников.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения от 01.12.2008г.) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 настоящего Федерального закона).

Из содержания указанных норм права следует, что крупными являются сделки общества, которые повлекли или могли повлечь отчуждение реально принадлежащего ему имущества.

Пунктом 12.3.14 Устава ООО «Римесса» также установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится вопрос одобрения сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет пять и более процентов балансовой стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности.  

Между тем, переданный ООО «Римесса» на основании договора от 08.02.2008г. №4283-ФЛ/КМ-08 предмет лизинга – весы для взвешивания дорожных автомобилей – не принадлежит ему на праве собственности, а используется на праве аренды в соответствии с положениями гражданского законодательства (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Предметом соглашения от 01.12.2008г. является передача прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) третьему лицу.

Совершение данной сделки от 01.12.2008г. не повлекло приобретение, отчуждение или распоряжение принадлежащим ООО «Римесса» имуществом, поскольку предмет лизинга собственным имуществом ООО «Римесса» не является.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 ФЗ «Об акционерных обществах» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Римесса» на 30.09.2008г. общая стоимость имущества общества составляет 124 190 000 руб. (т. 2, л.д. 115-116).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества по данным того же баланса составляет 69 549 000руб. (по строке 190 раздела 1. Внеоборотные активы), является ошибочным, поскольку стоимость имущества (активы) определяется с учетом внеоборотных и оборотных активов (по строке 300).

Стоимость предмета лизинга, переданного Обществу на основании договора финансовой аренды (лизинга), составляет менее 5% от общей стоимости его имущества.

С учетом того, что предметом соглашения от 01.12.2008г. отчуждение собственного имущества ООО «Римесса» не является, то не имеет существенного правового значения определение его стоимости для целей квалификации сделки, как крупной.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое Соколовой С.А. соглашение от 01.12.2008г. не является крупной сделкой по смыслу статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и для ее совершения не требовалось одобрения общего собрания участников, в связи с чем, суд