Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n 07АП-7410/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-7410/08

«25»  декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25  декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) УВД по г.Новокузнецку: Кизилова Я.Г. по доверенности от 07.12.2009 г., Шарыгин М.Н. по доверенности от 06.07.2009 г.,

от ответчика (истца по встречному иску) ООО Янус: Тверской И.К.-директор, решение № 2 от 08.08.2008 г., Погорелова Н.М. по доверенности от 09.10.2008 г.,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления внутренних дел по г. Новокузнецку Кемеровской области и ООО «Янус»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.09.2009 г.  по делу №А27-12024/2008-1 (судья Вульферт С.В.)

по иску Управления внутренних дел по г. Новокузнецку Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Янус», г. Новокузнецк

о государственной регистрации договора и об обязании совершить действия, необходимые для регистрации права оперативного управления

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Янус», г. Новокузнецк

к Управлению внутренних дел по г. Новокузнецку Кемеровской области

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области;

Некоммерческое партнерство «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», г. Новокузнецк;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования

У С Т А Н О В И Л :

Управление внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области (далее - УВД по городу Новокузнецку, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Янус", (далее - ООО "Янус", ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – УФРС, Управление) о возложении обязанности зарегистрировать договор пожертвования от 15.08.2006 № 110 и право оперативного управления истца на расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, шоссе Кондомское, 6а, корпус 8 следующее недвижимое имущество: помещение общей площадью 17 кв. метров, обозначенное под номерами 29, 30, 31 и штриховкой с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1002/Б, расположенное на первом этаже здания; помещение общей площадью 269 кв. метров, обозначенное под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б, расположенное на втором этаже здания; помещение общей площадью 546 кв. метров, обозначенное под номерами 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/2:1001/Б, расположенное на третьем этаже здания.

ООО "Янус" обратилось в суд со встречным иском к УВД по городу Новокузнецку о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.08.2006 № 110.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 в удовлетворении исковых требований УВД по г. Новокузнецку отказано, встречный иск ООО «Янус» удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - ­Сибирского округа от 18.05.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении указал на необходимость определить характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам и разрешить иски в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела истец –УВД по г.Новокузнецку изменил в порядке статьи 49 АПК РФ предмет иска, просил принять решение о государственной регистрации договора пожертвования № 110 от 15.08.2006 г. и о государственной регистрации права оперативного управления УВД по г.Новокузнецку на спорные объекты недвижимого имущества, а также заявил ходатайство об отказе в исковых требований у Управлению Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.08.2009 г. изменение предмета иска судом первой инстанции принято, производство по делу по иску к УФРС по Кемеровской области, как к ответчику, прекращено. Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 16.09.2009 г. УВД по г.Новокузнецку в порядке статьи 49 АПК РФ изменило предмет иска, просило суд принять решение о государственной регистрации договора пожертвования № 110 от 15.08.2006 г., заключенного между ООО «Янус» и УВД по г.Новокузнецку и обязать ООО «Янус» совершить  действия, необходимые для регистрации права оперативного управления УВД по г.Новокузнецку на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 г в удовлетворении исковых требований УВД по г. Новокузнецку и встречного иска ООО «Янус» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УВД по г. Новокузнецку обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы УВД по г. Новокузнецку изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Янус» также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 г., в которой Общество просит изменить мотивировочную часть решения в связи с ее противоречивостью, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы Общества  изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УВД по г.Новокузнецку поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении, а также возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «Янус» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Янус» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Общества, настаивала на ее удовлетворении, возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы УВД по г.Новокузнецку по основаниям, изложенным в отзыве.

    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако к началу судебного заседания представило отзыв на апелляционные жалобы УВД и Общества в которых просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования УВД и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

   Некоммерческое партнерство «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, однако представило отзыв на апелляционную  жалобу УВД, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу УВД  – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а также просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

УФРС, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с частями 1,  2, 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Янус» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, № 6 А корпус 8

- части отдельно стоящего нежилого здания (ремонтно – механическая мастерская) общей площадью 371,2 кв.м. кадастровый номер 42:30:000000:0000:10751/15:1000/Б/1,13,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 (свидетельство 42 АВ 202808 от 20.01.2006);

- ремонтно – механической мастерской (часть отдельно стоящего нежилого здания) общей площадью 789, 5 кв.м. кадастровый номер 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б/ (свидетельство 42 АА 875934 от 10.11.2004);

- ремонтно – механической мастерской (часть отдельно стоящего нежилого здания) общей площадью 476, 9 кв.м. кадастровый номер 42:30:000000:0000:10751/15:1002/Б/ (свидетельство 42 АА 87533 от 10.11.2004).

На основании договора от 01.01.2006 № 10 безвозмездного пользования имуществом, заключенного с НПСТ "Кузнецкдекра", УВД по городу Новокузнецку пользуется вышеуказанными помещениями.

15 августа 2006 года ООО "Янус" (жертвователь) и УВД по г. Новокузнецку (получатель) подписали договор пожертвования № 110, по условиям которого жертвователь обязался безвозмездно передать, а получатель принять в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

16.08.2009 г. ООО «Янус» передало, согласно акту приема-передачи,  недвижимое имущество   аналогичного по содержанию пункта 1.1. договора пожертвования.

Соглашением сторон от 15.11.2007 г. договор передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование между ООО «Янус» и некоммерческим партнерством содействия автотранспорту «Кузнецкдекра» был расторгнут и  заключен новый договор безвозмездного пользования имуществом между некоммерческим партнерством «Содействие транспорту «Кузнецкдекра» и УВД по г. Новокузнецку Кемеровской области от 15.11.2007 г. № 11.

УВД по г. Новокузнецку, желая оформить помещения, указанные в договоре пожертвования, на праве оперативного управления, направило ООО «Янус» письмо от 18.09.2008 № 9/12235 с требованием осуществить необходимые действия.

ООО «Янус» необходимые действия для регистрации перехода права собственности на помещения не предприняло, что  послужило основанием для обращения УВД по г. Новокузнецку в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований УВД по г. Новокузнецку и встречного иска ООО «Янус» исходил из того, что договор пожертвования от 15.08.2008 г. № 110 является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, а также не достижения сторонами данного договора соглашения по всем существенным условиям, а именно не определен предмет договора.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит их следующего.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1-3 статьи 582 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с Положением об Управлении внутренних дел по г.Новокузнецку, УВД по г. Новокузнецку является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения. Имущество закрепляется на праве оперативного управления ( пункты 9-11).

Поскольку в силу статьи 296 ГК РФ УВД по г.Новокузнецку владеет имуществом на праве оперативного управления, производным от права собственности публичного образования –Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что то оно вправе принимать имущество по договору пожертвования, а приобретенное имущество становится собственностью Российской Федерации и учреждение владеет имуществом на праве оперативного управления ( пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что само по себе принятие УВД по г.Новокузнецку  пожертвования от коммерческой организации не влечет квалификацию сделки, как ничтожной ( статья 168 ГК РФ), исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке,