Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n 07АП-7410/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в судебном заседании, одна из сторон –УВД по г.Новокузнецку имела и имеет намерение исполнить сделку.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделку нельзя считать мнимой.

Поскольку обязательство возникает на основании такого юридического факта, как сделка, ее оценка может иметь место независимо от признания договора незаключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор пожертвования является незаключенным не только по форме ( отсутствие государственной регистрации), но  и по содержанию.

Пунктом 3 статьи 574, пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ указано, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае данная сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Требование закона о надлежащей форме сделки подразумевают и надлежащее содержание сделки.

В статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 154 ГК РФ договор относится к многосторонним сделкам.

Положениями пункта 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК  РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, предусмотренные гражданским законодательством и являются необходимыми для договоров данного вида (договор пожертвования), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  договор пожертвования является незаключенным в силу того, что сторонами договора не согласован его предмет.

Апелляционная инстанция находит обоснованным  вывод суда первой инстанции о несогласованности предмета договора , при этом исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор пожертвования является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, тем не менее, требования к предмету договора пожертвования недвижимого имущества прямо Гражданским кодексом РФ не установлены.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Сходным договором по отчуждению недвижимого имущества является договор купли – продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ООО «Янус» о возможности применения в данном случае статьи 554 ГК РФ, так как в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передачи покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии  в договоре условий о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованными сторонами, а договор считается  незаключенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 128 ГК РФ и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленный в материалы дела отказ Управления Федеральной регистрационной службы от 14.09.2009 г. в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, д. 6 А общей площадью 546 кв.м., 17 кв.м., 269 кв.м., пришел к правильному выводу о том, что все вышеперечисленные помещения в договоре пожертвования не существуют как самостоятельные объекты гражданских прав.

В подтверждение согласования предмета договора пожертвования, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, УВД по г. Новокузнецку представило копии планов из технического паспорта второго и третьего этажей и копию приложения к договору передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование № 10 от 15.11.2007 с планом первого этажа, полагая, что указанное на копии плана технического паспорта второго и третьего этажа, обозначение «как отчуждаемая часть» и есть та часть объекта недвижимости, которая передается по договору пожертвования.

Однако, суду первой инстанции ООО «Янус» были представлены  подлинные технические паспорта с планами первого, второго и третьего этажей, на которых какие – либо обозначения о наличии отчуждаемых частей отсутствуют. Также отсутствует согласованное сторонами приложение к договору пожертвования с планом, передаваемых помещений.

Правомерно руководствуясь выше указанными нормами права и правильно  установив обстоятельства, имеющие значение для дела,  суд первой инстанции   пришел к обоснованному  выводу о том, что из вышеуказанного договора пожертвования не представляется возможным определить конкретное имущество, пожертвованное УВД по г. Новокузнецку ООО «Янус».

Довод УВД г.Новокузнецка об исполнении сторонами договора пожертвования  приводился УВД г.Новокузнецка в суде первой инстанции, был  предметом исследования и обоснованно им отклонен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что УВД, заявляя требование об обязании ответчика совершить действия, необходимые для регистрации права оперативного управления УВД по г.Новокузнецку ( иск о присуждении или «исполнительный иск»), истец не указал какие конкретно действия должен совершить ответчик.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, ООО "Янус" по требованию об обязании зарегистрировать право оперативного управления является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании зарегистрировать договор пожертвования от 15 августа 2006 года № 110 и право оперативного управления УВД по г. Новокузнецку на недвижимое имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора пожертвования являются правильными и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного    суда    Кемеровской области от 23 сентября  2009 г. по делу

№ А27-12024/2008-1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И.  Жданова

А.В. Солодилов