Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n 07АП-10284/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10284/09

26 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Герасимовой М.В.  по доверенности № 198 от 11.12.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.),Самойловой Н.А. по доверенности № 194 от 09.09.2009 года (сроком по 31.12.2009 года), Илюшиной И.Ю. по доверенности № 186 от 20.03.2009 года (сроком до 31.12.2020 года),

от заинтересованного лица: Тикуновой Г.В. по доверенности от 24.11.2009 года (сроком по 24.11.2010 года),

от третьего лица: Горшуновой И.А. по доверенности от 12.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Томск-Петролеум-унд-Газ»

на решение Арбитражного суда Томской области  от 20.10.2009г.

по делу №А67- 5680/2009 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Томск-Петролеум-унд-Газ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании недействительными решения налогового органа в части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Томск-Петролеум-унд-Газ» (далее по тексту - ЗАО ««Томск-Петролеум-унд-Газ», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 6 по Томской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.03.2009  № 166/ВНП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе (с учетом уточнений):

      1) в части начисления налогов: налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 427 223 руб. (подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения); налога на прибыль в размере 569 631 руб.(подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения);

      2) в части начисления пени: по НДС в размере, приходящемся на обжалуемую сумму налога в сумме 427 223 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере 6691,74 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения);

      3) в части уменьшения заявленной суммы НДС к возмещению за налоговый период июль 2006г. в размере 108 484 руб. (пункт 3.4. резолютивной части решения);

      4) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3744 руб. (пункт 1 резолютивной части решения) (том 1, листы дела 4-14; том 4, листы дела 128) (дело № 67- 5680/2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области) (том 2, листы дела 22-23).

Решением Арбитражного суда Томской области  от 20.10.2009 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ««Томск-Петролеум-унд-Газ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- судом неправильно применены  нормы материального, а именно неприменены статьи 720, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), пункт 5 статьи 169 НК РФ, статьи 171, 172 НК РФ, пункт 2 статьи 109 НК РФ, статья 111 НК РФ, статья 9 Федерального закона « О бухгалтерском учете», статья 6 Главы 2 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ « О естественных монополиях»; дано неправильное толкование нормам статьи 252 НК РФ;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы ЗАО ««Томск-Петролеум-унд-Газ» изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция (представлен суду 22.12.2009 г.) и третье лицо УФНС России по Томской области (представлен в суд 09.12.2009 г.) возражали против доводов заявителя, посчитав решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней, в возражениях на отзыв Инспекции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской  области от 20.10.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в период с 14.08.2008 года по 28.11.2008 года проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Томск - Петролеум - унд-Газ» по вопросам правильности исчисления, полноты своевременности уплаты в бюджет, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за 2006 года, а также НДФЛ за период с 28.08.2007 года по 14.08.2008 года.

В ходе проверки, в частности, установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль организаций за 2006 год в результате занижения налоговой базы вследствие необоснованного включения в состав расходов вознаграждения, выплаченного закрытому акционерному обществу«Юкос РМ» (далее по тексту – ЗАО «Юкос РМ») по агентскому договору  и неполная уплата НДС за налоговый период апрель, июль, октябрь, декабрь 2006 года вследствие несоответствия представленных счетов-фактур порядку их составления, в результате чего налоговый вычеты не приняты на сумму 427 223 рубля; налоговые вычеты на налоговый период февраль 2006 года завышены на сумму 765 278 рублей; установлено также нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока перечисления в бюджет НДФЛ.

По мнению налогового органа, расходы по выплате вознаграждения ЗАО «Юкос РМ» по агентскому договору от 31.03.2005 № РМ05-553/68 являются экономически необоснованными (нецелесообразными), поскольку в проверяемом периоде иные контрагенты, с которыми бы у ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ» были заключены договоры на реализацию нефти, отсутствуют, а финансово- хозяйственные отношения ЗАО «Томск - Петролеум-унд-Газ» с ООО «Торговый Дом «Юкос-М» существовали до момента заключения агентского договора, а именно акты приема - передачи товарной нефти, составленные в 2006 году, содержат ссылку на договор от 01.12.2004 №Т-04/70ТП.

Указанные нарушения, по мнению налогового органа, привели  к неуплате (неполной уплате) ЗАО «Томск - Петролеум-унд-Газ»: налога на прибыль организаций 569 631 руб., в том числе  в федеральный бюджет 154 275 руб., территориальный бюджет 415 356 руб.; НДС в сумме  1 084 017 руб., из них: за налоговый период февраль месяц 2006 года 765 278 руб., за налоговый период апрель месяц 2006 года 109 227 руб.,  за налоговый период октябрь месяц 2006 года 107 459 руб., за на налоговый период декабрь месяц 2006 года 102 053 руб. Итого неуплата (неполная уплата) налогов установлена в сумме 1 653 648 руб. Излишне заявлено к возмещению из бюджета за налоговый период июль месяц 2006 года 108 484 руб. По результатам проверки предложено: взыскать с ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ» суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных) (не полностью перечисленных) налогов в размере 1 653 648 руб., в том числе: налог на прибыль организаций 569 631 руб. в том числе: в федеральный бюджет 154 275 руб., территориальный бюджет 415 356 руб.; НДС в сумме 1 084 017 руб., из них: за налоговый период февраль месяц 2006 года 765 278 руб., за налоговый период апрель месяц 2006 года 109 227 руб., за налоговый период октябрь месяц 2006 года 107 459 руб., за налоговый период декабрь месяц 2006 года 102 053 руб.; пени, за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов: НДФЛ в сумме - 6 691,74 руб., НДС - 32 597 руб.; привлечь ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного действия, в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов, с учетом данных лицевых счетов.

По результатам проверки составлен 27.10.2009 года акт № 3/ВНП (том 2, листы дела 1-18).

 Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.10.2009 года акт № 3/ВНП, иные материалы налоговой проверки, в отсутствие налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление от 10.02.2009 года), заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области  10.03.2009 года принято решение №166/ВНП о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3744 рубля. Также предложено уплатить недоимку в размере 1653 648 рублей, в том числе: по НДС-1 084 017 рублей, по налогу на прибыль – 569 631 рубль (пункт 3 резолютивной части); пени в размере 38 870, 74 рублей (пункт 2 резолютивной части решения) (том 1, листы дела 39-54), которое было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Томской области путем подачи апелляционной жалобы (том 1, листы дела 56-61).

         Решением УФНС по Томской области от 13.05.2009 №246  решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности в обжалованной части оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения (том 1, листы дела 63-68).

 Не согласившись с решением от 10.03.2009 № 166/ВНП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе (с учетом уточнений): в части начисления налогов: налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 427 223 руб. (подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения); налога на прибыль в размере 569 631 руб.(подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения); в части начисления пени: по НДС в размере, приходящемся на обжалуемую сумму налога в сумме 427 223 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере 6691,74 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); в части уменьшения заявленной суммы НДС к возмещению за налоговый период июль 2006г. в размере 108 484 руб. (пункт 3.4. резолютивной части решения); в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3744 руб. (пункт 1 резолютивной части решения) (том 1, листы дела 4-14; том 4, листы дела 128), ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 252 НК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, статьей 169 НК РФ и пришел к выводу об экономической нецелесообразности и недостоверности расходов по выплате агентского вознаграждения, с учетом НДС, по договору от 31.03.2005 года, заключенный между ЗАО ««Томск-Петролеум-унд-Газ» и ЗАО «Юкос РМ»; а также статьями 75, 226 НК РФ о правомерности начисления пени налоговым органом, поскольку у Общества имели место случаи несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ по обособленному подразделению г. Стрежевого и поддержал выводы налогового органа, изложенные в решении. 

Данный вывод суда основан на правильном толковании норм действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, в редакции, действующей в спорный период, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми