Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n 07АП-10284/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- 54), Арбитражный суд Томской области правомерно   пришел к следующему.

        Согласно условиям Агентского договора от 31.03.2005 № РМ 05-553/68, заключенного между Заявителем и его Агентом (том 1, лист дела 86-96), Агент (ЗАО «Юкос РМ») обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала, от имени и за счет Принципала организационные и консультационные действия, связанные с реализацией и транспортировкой нефти Принципала (ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ») на внешнем и внутреннем рынке (пункт 2.1 договора).

         Согласно пункту 4.1.1. указанного Договора Принципал обязуется обеспечить поставку нефти Принципала на узлы приема нефти ОАО «АК «Транснефть» в соответствии с заявленным количеством. При этом Агент (ЗАО «Юкос-РМ») обязан обеспечить транспортировку нефти Принципала, то есть нефти, принадлежащей ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ», за что получить соответствующее вознаграждение.

        Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на протяжении всего 2006 года нефть ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ» реализовывалась только ЗАО «ЮКОС РМ».

        При этом согласно пункту  1.3. Договора купли-продажи нефти от 27.03.2006  № Т-06/11 право собственности на приобретаемый Товар, а также риск случайной гибели, уменьшения количества, ухудшения качества или случайного повреждения Товара переходят от Продавца к Покупателю в момент сдачи нефти в систему АК «Транснефть» Продавцом перевозчику на Узлах учета нефти, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора.

        На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализуемая ЗАО «Томск-Петролеум-унд- Газ» нефть, после ее сдачи в систему АК «Транснефть», принадлежала покупателю – ООО «Торговый Дом «ЮКОС-М». Следовательно, осуществляя транспортировку нефти до НПЗ, оказывая иные организационные и консультационные услуги, и получая соответствующее вознаграждение от Заявителя, ЗАО «Юкос-РМ» производил указанные действия не в отношении ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ», а в отношении иного лица - ООО «Торговый Дом «ЮКОС-М» и принадлежащей ему нефти.

         Следовательно, с учетом требований статей 171, 172, 252 НК РФ расходы, которые были понесены ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ» в связи с оплатой Агенту вознаграждения ЗАО «Юкос-РМ» нельзя признать экономически обоснованными, а отнесение НДС к вычету правомерным, так как указанные расходы не связаны с деятельностью заявителя.

         Представленная заявителем переписка с Агентом (ЗАО «Юкос-РМ») (том 1, лист дела 112-124) не свидетельствует об экономической обоснованности понесенных расходов, а также отнесения НДС к вычету с учетом вышеизложенных выводов суда.

         Кроме этого, судом первой инстанции  правомерно принят во внимание довод налогового органа о том, что на проверку акты сдачи-приемки услуг между Агентом и Принципалом, отчеты по агентскому договору от 31.03.2005 № РМ05-553/68 не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку из актов невозможно определить, какие услуги по организационному и консультационному обеспечению оказывались Обществу, в каком объеме, конкретно по количественным, качественным и ценовым показателям, и вместе с тем отклонен как необоснованный довод Инспекции относительно того, что в нарушение норм законодательства счета - фактуры от имени ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ» не были подписаны его агентом - ЗАО «Юкос-РМ».

         На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры выставляются продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая комиссионеров, агентов, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг, имущественных прав) от своего имени.      Выставление счетов-фактур агентом, оказывающим услуги от имени принципала, нормами НК РФ не предусмотрено. Указанная позиция изложена, в том числе, в Письме Минфина РФ от 10 марта 2009 № 03-07-09/06. При этом в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

 Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод третьего лица о не предоставлении  ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ» с апелляционной жалобой дополнительного соглашения о продлении срока действия Агентского договора от 31.03.2005 № РМ 056-553/68. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

           Из материалов дела следует, что ранее налоговым органом проводились налоговые проверки заявителя по вопросу исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и НДС. В результате проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за июль 2006г. (Решение от 20.11.2006 № 1444), нарушений норм, установленных статьями 171, 172 НК РФ не установлено. Кроме этого, в результате проведенной выездной налоговой проверки деятельности организации за 2005 и 2006 годы (Решение от 15.04.2008 № 10) нарушений налогового законодательства, применительно к Агентскому договору от 31.03.2005 № РМ05-553/68, также не выявлено (том 3, листы дела 86-89, 108-124, том 4, листы дела 27-48, 87-120).   Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ», если указанные нарушения подтверждены дополнительными доказательствами, исследованными в ходе налоговой проверки, а также представленными в судебное заседание по делу.

         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом  в ходе проведенной налоговой проверки правомерно доначислены налогоплательщику суммы налога на прибыль организаций, НДС, а также уменьшена заявленная сумма НДС к возмещению. Нарушений порядка привлечения к ответственности, а также начисления пени в ходе судебного заседания не установлено. Кроме этого, положения подпункта 3 пункта 1 ст. 111 НК РФ в данном случае применению не подлежат, так как доказательств наличия письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ» по указанным вопросам, в материалы дела не представлено.

        Кроме этого в ходе налоговой проверки ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ» начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

        В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

         Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

        Исходя из пунктом 6 и 9 статьи  226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

        Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи  75 НК РФ).

        Кроме этого, согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

        В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по уплате НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

          Как следует из материалов дела, ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ» в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ является налоговым агентом.

          В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что у ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ» имели место случаи несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ по обособленному подразделению г.Стрежевого, за что налоговым органом начислены пени в размере 6 691,74 руб.

          Довод ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ» о том, что заявитель не является плательщиком НДФЛ и поэтому взыскание с Общества пени противоречит нормам действующего законодательства, обоснованно отклонены Арбитражным  судом Томской области по основаниям, предусмотренным нормами пунктами 1  и 7 статьи  75 НК РФ. Несостоятельна ссылка заявителя на пункт 9 статьи 226 НК РФ, предусматривающая недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств, поскольку имеет  место не уплата налога налоговым агентом, а взыскание пеней. Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента.

          Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 16058/05, а также подтверждается судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2007 № Ф04-1883/2007(32970-А45-19), от 11.10.2006 № Ф04-9581/2005(27250-А45-37); ФАС Московского округа от 22.09.2006 № КА-А40/8761-06; ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2006 № А82-12017/2005-99; ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2006 № А10-14175/05-Ф02-5100/06-С1).

          Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности решения Инспекции от 10.03.2009  № 166/ВНП  в обжалуемой налогоплательщиком части и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба ЗАО ««Томск-Петролеум-унд-Газ» удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей