Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n 07АП-10468/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07АП-10468/09

26 декабря  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кривошеиной С.В.

при участии: 

от заявителя: Мельников О.О. по доверенности от 02.06.2009г.   

от заинтересованного лица: Кузнецова А.А. по доверенности от 11.01.2009г.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Радиус»

на решение  Арбитражного суда Томской области

от 28 октября 2009 года по делу №А67-5671/09 (судья Гапон А.Н.)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Радиус»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании решения №26/3 - 29 В от 25.05.2009 г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус»    (далее по тексту ООО «Радиус», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Томской области с  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.136, т.5),  о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Томску (далее по тексту Инспекция, налоговый орган)  от 25.05.2009г. №26/3-29В в части  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за июнь – август, октябрь – декабрь 2006 года, апрель, июнь – август, октябрь – декабрь 2007 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 434 370 руб. (п.1 решения); начисления пени за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 25.05.2009г. в размере 1 206 386 руб. (п.3 решения);  предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 488 908 руб. (п.3.1 решения); предложения уплатить штраф за неполную уплату НДС в размере 434 370 руб. (п.3.2 решения); предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 206 386 руб. (п.3.3 решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по НДС (п.3.4 решения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2009г.  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Радиус» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- Обществом представлены документы,  подтверждающие реальность хозяйственных операций, что не опровергнуто налоговым органом; заключение эксперта не соответствует требованиям закона о допустимости, достоверности и относимости доказательств, поскольку проведено по электрографическим копиям, в заключении эксперта не дано ответа на поставленные вопросы, изменение экспертом вопросов привело к изменению смысла сделанных экспертом выводов; требование о несомненности происхождения сравнительных образцов не соблюдено; в материалах дела имеются доказательства того, что у налогового органа или иных лиц имелась техническая и фактическая возможность изменить (исказить) подписи в копиях заявлений о государственной регистрации; в материалах дела отсутствуют доказательства тех обстоятельств, которые суд посчитал установленными; налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных счетов-фактур неуполномоченными представителями контрагентов.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал    на ее удовлетворении.

Инспекция, ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали  по основаниям, изложенным в отзыве, указав, несоответствие представленных счетов-фактур требованиям п.6 ст. 169 НК РФ; доводы апелляционной жалобы об изменении (искажении) налоговым органом подписей в документах до передачи их эксперту носят предположительный характер, заявление о фальсификации доказательств в рамках ст. 161 АПК РФ от заявителя не поступало.

Подробно возражения Инспекции изложены в отзыве.      

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ ,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Томской области от 28.10.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Томску  проведена выездная налоговая проверка ООО «Радиус» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания перечисления) в бюджет: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., НДФЛ за период с 01.01.2006г. по 12.01.2009г., по результатам которой составлен акт №28/3-29В от 24.04.2009г. и вынесено решение №26/3-29В от 25.05.2009г., согласно которого ООО «Радиус» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за июнь – август, октябрь – декабрь 2006 года, апрель, июнь – август, октябрь – декабрь 2007 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 434 370 руб.; отказано в привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за январь – март 2006г. на основании п.4 ст.109 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.; налогоплательщику начислены   пени  в общей сумме 1 214 123 руб., предложено   уплатить недоимку по НДС – 4 488 908 руб.

Решением УФНС России по Томской области №347 от 07.07.2009г. решение ИФНС России по г.Томску №26/3-29в оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм НДС, содержащих недостоверные сведения.

В силу ст.143 НК РФ ООО «Радиус» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление №53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Следуя материалам дела, представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности и обоснованности предъявленных сумм НДС к вычету в части поставщиков ООО «Символ», ООО «Сибинвест», ООО «Соло», ООО «Ресурс Строй», ООО «Кардинал», ООО «Санкор», ООО «Универсал» содержат недостоверные сведения, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, отраженными в заключении эксперта №24 от 26.03.2009г., в соответствии с которыми  подписи от имени Фомина В.М. в графе «Руководитель организации» в электрографических копиях счетов-фактур №№10079 от 30.06.2006 г., 10267 от 31.07.2006г., 10603 от 31.08.2006г., 10703 от 30.10.2006г., 10715 от 31.10.2006г., 10753 от 09.11.2006г., 10776 от 16.11.2006г., 1199 от 20.11.2006г., 604 от 29.12.2006г., 162 от 26.04.2007г., 205 от 07.06.2007г., 216 от 28.06.2007г. (продавец: ООО «Ресурс Строй», покупатель: ООО «Радиус»); электрографической копии счета-фактуры №947 от 30.06.2006г. (продавец: ООО «Соло», покупатель: ООО «Радиус») выполнены одним лицом; подписи и рукописные записи от имени Фомина В.М. в графе «Заявитель» в электрографических копиях заявлений о государственной регистрации юридического лица (ООО «Ресурс Строй» и ООО «Соло») при создании выполнены другим лицом; подписи от имени Шуллера А.Р. в графе «Руководитель организации» в электрографических копиях счетов-фактур №94 от 15.02.2006г., №202 от 31.03.2006г. (продавец: ООО «Символ», покупатель: ООО «Радиус») выполнены одним лицом; подписи и рукописные записи от имени Шуллера А.Р. в графе «Заявитель» в графической копии заявления о государственной регистрации юридического лица (ООО «Символ») при создании выполнены другим лицом; подпись от имени Леденева А.В. в графе «Руководитель организации» в электрографической копии счета-фактуры №30 от 16.01.2006г. (продавец: ООО «Сибинвест», покупатель: ООО «Радиус») выполнена одним лицом; подпись от имени Леденева А.В. в графе «Руководитель организации» в счете-фактуре №93 от 17.02.2006г. (продавец: ООО «Сибинвест», покупатель: ООО «Радиус») выполнена другим лицом; подписи и рукописные записи от имени Леденева А.В. в графе «Заявитель» в электрографической копии заявления о государственной регистрации юридического лица (ООО «Сибинвест») при создании выполнены третьим лицом; подписи от имени Яковенко В.А. в графе «Руководитель организации» в электрографических копиях счетов-фактур №№40 от 30.07.2007г., 44 от 30.07.2007г., 47 от 31.07.2007г., 48 от 31.07.2007г., 52 от 07.08.2007г. (продавец: ООО «Кардинал», покупатель: ООО «Радиус») выполнены одним лицом; подписи и рукописные записи от имени Яковенко В.А. в графе «Заявитель» в электрографической копии заявления о государственной регистрации юридического лица (ООО «Кардинал») при создании выполнены другим лицом; подписи от имени Батмановой Т.М. в графе «Руководитель организации» в электрографических копиях счетов-фактур №№344 от 26.12.2006г., 88 от 31.07.2007г., 90 от 31.07.2007г., 114 от 18.12.2007г. (продавец: ООО «Санкор», покупатель: ООО «Радиус») выполнены одним лицом; подписи и рукописные записи от имени Батмановой Т.М. в графе «Заявитель» в электрографической копии заявления о государственной регистрации юридического лица (ООО «Санкор») при создании выполнены другим лицом;  в связи с чем подписанные неустановленными лицами счета-фактуры, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности приняты иные обстоятельства, добытые налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки: пояснения Фоминой О.В. жены Фомина В.М., согласно которым последний вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал; ООО «Соло» и ООО «Ресурс Строй» по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, налоговую отчетностью не представляют; основные средства, транспорт, работники отсутствуют; ООО «Кардинал» по месту регистрации не находится, данные о фактическом месте нахождения отсутствуют, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, основные средства, транспорт отсутствуют, работников – 1 человек;  Яковенко В.А. по адресу регистрации не проживает, ранее судим, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места жительства, является руководителем еще 28 юридических лиц; ООО «Санкор» по месту регистрации также не находится, Батманова Т.М. является руководителем еще 5 юридических лиц, место нахождения организации или должностных лиц установить не удалось; ООО «Символ» по месту регистрации не находится, местонахождение должностных лиц неизвестно; Шуллер А.Р. пояснил, что об обществе ничего не слышал, не является его руководителем, никакой деятельности от имени ООО «Символ» не осуществлял; ООО «Сибинвест» по месту регистрации также не находится, местонахождение должностных лиц неизвестно, адрес регистрации