Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n 07АП-10468/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является адресом массовой регистрации юридических лиц, Леденев А.В. является руководителем еще 13 организаций; согласно пояснениям Леденева А.В. он непричастен к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, терял паспорт в 2003 году; ООО «Универсал» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; сведения о численности работников отсутствуют; в базе данных АИС «Налог – 2 Москва» с 09.04.2007г. обществу присвоены 3 признака фирмы-однодневки: «массовый» заявитель, «массовый» руководитель, «нулевая» отчетность; из информации, представленной ИФНС России по г.Москве директором ООО «Универсал» является Чернова Светлана Эдуардовна; выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что директором является Чернова С.Э.; доказательств того, что директором общества когда-либо являлся Носов Д.А. , в том числе и в период заключения сделки с ООО «Радиус»,  заявителем в материалы дела не представлено; допрошенный налоговым органом директор ООО «Радиус» Кошкаров С.В. пояснил, что документов, подтверждающих полномочия Носова Д.А. на подписание документов от имени ООО «Универсал» не предоставлялось; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций выявлено, что перечисления денежных средств производятся в счет оплаты за товары и услуги, пополнение пластиковых карт, возврат займов физическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица, при этом отсутствуют начисления на следующие цели: выплата заработной платы, отчисления на обязательное пенсионное страхование, уплата ЕСН, НДФЛ, налога на имущество; все организации зарегистрированы в Новосибирске, расчетные счета открыты в г.Томске при отсутствии в г.Томске филиалов и структурных подразделений данных юридических лиц.

Вывод суда первой инстанции  о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу никакими доказательствами Обществом  не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом факта реальности произведенных операций со спорными контрагентами отклоняются за необоснованностью; применительно к предмету спора в праве на получение налоговой выгоды налогоплательщику отказано по основанию недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование применения налогового вычета документах, наличие которых в силу п. 2, п. 6 ст. 169    НК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г.  исключает признание обоснованным получения права на возмещение налога.      

Кроме того, по условиям договоров поставки со спорными контрагентами , покупатель самостоятельно  забирает товар со склада поставщика. При этом, документов, подтверждающих каким образом фактически поставлялся товар , кем конкретно, чьим транспортом и за чей счет, налогоплательщиком не представлено;   в то время, как  директор С.В. Кошкаров , пояснил о том, что договоры  были типовые, все поставщики в основном сами привозили товар, иногда забирали товара транспортом общества,  но кто именно и откуда  пояснить не смог. Расходы на доставку товара в 2006г. в бухгалтерском учете ООО «Радиус»  отсутствуют, с августа по декабрь 2007г. товарно-транспортные услуги составили 202 2000 рублей.

Товарно-транспортные накладные в ходе проверки не представлены; в нарушение п. 1.2. Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в товарных накладных отсутствует ссылка на номера товаросопроводительных документов. Налогоплательщиком не подтверждено движение товара от конкретных поставщиков. 

Исходя из смысла  положений ст.ст. 171, 172 НК РФ  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов в целях уменьшения исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет либо возмещения НДС из бюджета, лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального Закона  от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах,  в том числе, в счетах-фактурах. 

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «Радиус» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

При отсутствии в материалах дела доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, тогда как  именно на налогоплательщике лежит обязанность принять все необходимые меры, исключающие возможность заключения договоров с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, чтобы быть уверенным в том, что первичные бухгалтерские документы содержат достоверные сведения, поскольку именно с этими документами законодатель связывает правовые последствия в налоговых правоотношениях, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной    в Определении №93-О от 15.02.2005г., Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2007г. №10963/06., выводы арбитражного суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом   правовой позиции  Пленума ВАС  РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г., соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы об исследовании экспертом  копий документов, что приводит к недопустимости указанного доказательства, признаются несостоятельными ввиду того, что разрешение  вопроса о достаточности представленных материалов для  проведения экспертизы относится к компетенции   эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы  эксперта исследованы судом первой инстанции  по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным Процессуальным Кодексом РФ и в совокупности со всеми  доказательствами  и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения, а равно с учетом объяснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства о достаточности представленных на экспертизу  документов и их соответствии требованиям, предъявляемым к документам для проведения экспертизы, принимая во внимание формальность ошибки налогового органа в формулировании вопросов в отношении оригиналов документов.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что с постановлением о назначении экспертизы и результатами экспертизы заявитель ознакомлен, отводов кандидатуре эксперта не заявлял, соответствующих замечаний и заявлений не представил, доказательства того, что налоговый органа внес исправления в документы, представленные на экспертизу, а также о получении таких документов не из налогового органа г.Новосибирска в материалах дела отсутствуют, и в этой части признаются необоснованными доводы Общества в апелляционной жалобе  о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении материалами дела факта непричастности Шуллера А.Р., Леденева А.В. к организациям ООО «Символ» и ООО «Сибинвест» соответственно, о невозможности признать доказательствами объяснения Фоминой О.В., об отсутствии ответственности налогоплательщика за представление контрагентами «нулевой» налоговой отчетности и ненахождении их по адресу регистрации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований отмены судебного акта суда первой инстанции,   ввиду оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции в совокупности с установленными по делу обстоятельствами наличия в спорных счетах - фактурах недостоверных сведений, что, в свою очередь, не опровергнуто заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен запрет на использование налоговым органом при проведении налоговой проверки документов, связанных с деятельностью налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, полученных ранее в установленном законом порядке, и в этой части признаются необоснованными доводы Общества о недопустимости доказательств, полученных за рамками налоговой проверки: ответов Инспекции ФНС, объяснений Шуллера А.Р., протокола допроса Леденева А.В., справок; а в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговый орган не лишен возможности  представления иных доказательств по делу в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для  принятия им соответствующего ненормативного правового акта.

Доводы Общества о неподписании ряда документов, представленных налоговым органом в материалы дела (ответы Инспекции ФНС районов г. Новосибирска), а равно о не заверении надлежащим образом копий документов, в связи с чем имелась возможность исправить, сфальсифицировать указанные документы,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду наличия соответствующих штампов на указанных  документах о подтверждении электронной цифровой подписи, а также штампа налогового органа о заверении копии документа; при этом, объектом исследования эксперта являлись не собственно сами документы, а содержащиеся в них сведения, последние под сомнение заявителем не поставлены, равно как и не подтверждены заявленные доводы о фальсификации документов, в которых такие сведения содержатся. 

В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом о недостоверности сведений в представленных документах никак  не опровергнуты Обществом. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в  материалах  дела   доказательства,  им  дана  правильная

оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество, оплачена при подаче.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 28 октября  2009 года по делу №А67-5671/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

                     Судьи                                                                                           И.И.Бородулина

                                                                                                                             С.В.Кривошеина