Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А27-10073/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9471/09( А27-10073/2009)

28 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Бойко А.С. по доверенности 17.08.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц:

ОАО «МДМ Банк» - Кузьмина М.В. по доверенности от 08.12.2009г.

ООО «Лизинговая компания Сибири» - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009г.

по делу № А27-10073/2009 (судья Л.В. Беляева)

по иску Просекова Валентина Васильевича

к закрытому акционерному обществу «СибЛанд» с участием в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири»

 о признании протокола внеочередного общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Просеков Валентин Васильевич (далее по тексту – Просеков В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «СибЛанд» (далее по тексту - ЗАО «СибЛанд») о признании недействительными решения о совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «СибЛанд» на праве собственности, по договорам от 28.07.2008г. № 5-Н, 6-Н, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «СибЛанд» oт 28.07.2008г.

Определением от 30.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», ( далее по тексту- ООО «Лизинговая компания Сибири».

 Определением от 27.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «УРСА Банк», г. Новосибирск в лице Кузбасского филиала ОАО «УРСА Банк» (реорганизовано путем присоединения в ОАО «МДМ Банк»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МДМ Банк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель  ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указывает, что по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2008г. № 5-Н и 6-Н ЗАО «СибЛАНД» продало недвижимость ООО «Лизинговая компания Сибири», по договору об ипотеке от 16.09.2008г. №113/2008-1/0-71-ЗН ООО «Лизинговая компания Сибири» передало недвижимость в залог ОАО «МДМ Банк» для обеспечения кредитного договора, по которому выдано 125 000 000 рублей. Акционер ЗАО «СибЛАНД» Просеков В.В. оспорил решения общего собрания акционеров, в соответствии с которыми было одобрено совершение сделок купли-продажи в пользу ООО «Лизинговая компания Сибири». Ссылается на то, что в настоящее время ГУВД по Кемеровской области возбуждено уголовное дело в связи с тем, что неустановленными лицами разработана преступная схема, элементом которой является получение кредитных средств от ОАО «МДМ Банк» в размере 125 000 000 рублей под залог недвижимости, последующее признание договора залога недействительным и ликвидация обществ (ЗАО «СибЛАНД» и ООО «Лизинговая компания Сибири») по упрощенным процедурам банкротства как ликвидируемых должников.

Полагает, что суд принял решение без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем, не была применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          По мнению апеллянта акционер Просеков В.В. не заинтересован в деятельности общества, иск был подан для цели обеспечения возможности заложить пороки в договоры купли-продажи недвижимости от 28.07.2008 г. № 5-Н и 6-Н, что в свою очередь повлечет недействительность договора залога недвижимости, заключенного ООО «Лизинговая компания Сибири» с ОАО «МДМ Банк». Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик является акционерным обществом и самостоятельно ведет реестр акционеров, в связи с тем, что иск был признан ответчиком, можно сделать однозначный вывод о заинтересованности ответчика в подобном исходе дела.

Считает, что отсутствие оспаривания не может являться основанием не проверять статус лица как акционера и наличия у него права принимать решения на собраниях. Судом не устанавливались обстоятельства оплаты акций, принадлежащих акционерам, а установление такого факта имеет решающее значение.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным. Указывает при этом, что истец не уведомлялся о проведении внеочередных общих собраний акционеров 28.07.2008г., в связи с чем, не мог реализовать свои права, предусмотренные ФЗ «Об Акционерных обществах» на участие в общем собрании акционеров ЗАО «СибЛАНД». Обстоятельства наличия статуса Просекова В.В. как акционера ЗАО «СибЛАНД» не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения.

Представитель ОАО «МДМ Банк» представил письменное  ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматривающим арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, как указал заявитель, СЧ ГСУ при УВД по Кемеровской области возбуждено уголовное дело №09000261 по факту использования преступных схем для цели освобождения недвижимого имущества от залогов и его присвоения, что по мнению заявителя, сопряжено с причинением ОАО «МДМ Банк» значительного ущерба.

При этом, сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведение по нему следственных действий не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу.

Доказательств того, что материалы уголовного дела направлены на рассмотрение в суд, заявителем не представлены, такие сведения в материалах дела отсутствуют, судом не исследовались.

Таким образом, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено и дело не передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, то возможность применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу исключается.

Представителем ОАО «МДМ Банк» в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции так же заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поскольку на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, и ответчик не заявил о пропуске срока, а третьему лицу такое право не предоставлено, то оснований для удовлетворения данного заявления у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, следует отметить, что ОАО «МДМ Банк» при рассмотрении дела, в суде первой инстанции  не заявлял о пропуске истцом срока  на обращение в суд с заявленными требованиями. Следовательно, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  новое требование- заявление о пропуске исковой  давности, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  не принимается и рассматривается судом апелляционной инстанции.

Так же апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств к материалам дела ( часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик и третье лицо - ООО «Лизинговая компания Сибири», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица- ООО «Лизинговая компания Сибири»..

Заслушав представителя истца и третьего лица - ОАО «МДМ Банк», проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 28.09.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2008 года в 10 часов 00 минут проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «СибЛанд» в очной форме, для участия в котором зарегистрировались 2 акционера, владеющие 100 % голосующими акциями общества, предоставляющими право голоса по всем вопросам компетенции общего собрания.

Указанным собранием принято следующее решение: в целях пополнения оборотных средств заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях его последующего предоставления закрытому акционерному обществу «СибЛанд» во временное владение и пользование на условиях возвратного лизинга:

- станция технического обслуживания, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1 318,3 кв.м., инв.№ 1596/1, лит. Г Адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, р-н Ленинский, ул. Тухачевского, 108 «А». Кадастровый номер: 42-42-01/047/2007-137.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: станция технического обслуживания, общая площадь 968,28 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 108а. Кадастровый номер: 42:24:0201003:170.

Общая сумма по договору составляет 56 658 400 рублей, в том числе НДС в размере 8 642 806,78 рублей.

28.07.2008 года в 10 часов 20 минут проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «СибЛанд» в очной форме, для участия в котором зарегистрировались 2 акционера, владеющие 100 % голосующими акциями общества, предоставляющими право голоса по всем вопросам компетенции общего собрания.

Указанным собранием принято следующее решение: в целях пополнения оборотных средств заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (Покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях его последующего предоставления закрытому акционерному обществу «СибЛанд» во временное владение и пользование на условиях возвратного лизинга:

- гаражный бокс, площадью 373,2 кв.м., основной площадью 366,4 кв.м., вспомогательной площадью 6,3 кв.м., адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 108а, номер 42:24:15:470:108а:0,

-  нежилое двухэтажное здание общей площадью 777,7 кв.м., основная площадь 543,7 кв.м., вспомогательная площадь 234,0 кв.м., Адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 108а номер объект; 42:24:15:470:108а:0,

-  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: станция технического обслуживания, общая площадь 7660,58 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского,