Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А27-10073/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

108а. Кадастровый номер: 42:24:0201003:168.

Указанные объекты недвижимости на условиях его последующего предоставления ЗАО «СибЛанд» во временное владение и пользование на условиях возвратного лизинга. Договор купли-продажи заключить на следующих условиях: общая сумма по настоящему договору составляет 68 310 000 рублей, в том числе НДС - 10 284 650,84 рублей.

Вышеуказанные решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «СибЛанд» оформлены двумя протоколами.

Считая, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания нарушен порядок, установленный Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 31, 47-49, 52, 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», так же Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу 28.07.2008 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СибЛанд» на повестку дня были вынесены вопросы о заключении договоров лизинга и договоров купли-продажи с ООО «Лизинговая компания Сибири» недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «СибЛанд».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При этом обжалуемое решение может быть оставлено в силе при совокупности указанных обстоятельств (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок созыва собрания, решения которого оспариваются истцом, противоречит требованиям, вышеуказанных норм права. Допущенные при подготовке указанного собрания нарушения закона являются существенными, влияют на права и законные интересы истца.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Пунктом 6.7 Устава ЗАО «СибЛанд» предусмотрено, что решение о созыве внеочередных Общих собраний акционеров принимает Совет директоров Общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии, аудитора Общества, а также акционера (акционеров), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Совет директором утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний Общества. Совет директоров Общества обязан известить акционеров о дате и месте проведения Общего собрания акционеров, повестке дня, обеспечить ознакомление акционеров с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания акционеров и осуществить другие необходимые действия. Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Сообщение акционерам о проведении Общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления заказным письмом, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах». Сообщение должно быть сделано не позднее чем за 20 дней (пункты 6.8, 6.9 Устава).

Пунктом 6.4 устава ЗАО «СибЛанд» предусмотрено, что общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства извещения Просекова В.В. о проведении внеочередных общих собраний ЗАО «СибЛанд», состоявшихся 28 июля 2008 года, в порядке и сроки, установленные пунктами 6.8, 6.9 Устава, в материалы дела не представлены.

Не представлен и журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования либо иные документы, свидетельствующие о том, что Просеков В.В. принимал участие в данных собраниях.

Как следует из пояснений другого акционера Просекова С.В., внеочередные собрания акционеров ЗАО «СибЛанд» проводились формально, без извещения Просекова В.В. о дате его проведения.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, следует, что требования ФЗ "Об акционерных обществах" по проведению внеочередного общего собрания акционеров ответчиком не были соблюдены, допущенные нарушения являются существенными, в результате чего истец не смог принять участия в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, что является ущемлением его прав и законных интересов как акционера.

Согласно пункту 1 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах», а также пункту 6.4 Устава ЗАО «СибЛАНД», общее собрание акционеров правомочно ( имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу того, что акционер Просеков В.В. не принимал участие во внеочередных собраниях акционеров ЗАО «СибЛАНД», следовательно указанные собрания не были правомочны  ( не имели кворума).

В соответствие со статьей 44 ФЗ «Об акционерных обществах» держателем реестра акционеров общества может выступать само общество либо регистратор.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой. ( статья 46 ФЗ «Об акционерных обществах»)

Судом первой инстанции были полностью исследованы все доказательства, подтверждающие наличие у Просекова В.В. статуса акционера ЗАО «СибЛАНД», а именно: реестры акционеров ЗАО «СибЛАНД»; выписки из реестра акционеров ЗА «СибЛАНД». При этом, различие одной из цифр в серии паспорта акционера Просекова В.В., содержащейся в выписках из реестра акционеров ЗАО «СибЛАНД», свидетельствует о наличии опечатки, допущенной ЗАО «№СибЛАНД» при подготовке выписок из реестра акционеров ЗАО «СибЛАНД», но не о наличие другого акционера ЗАО «СибЛАНД».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009г. по делу №А27-10073/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова