Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n  07АП-3847/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №  07АП - 3847/09 (3)

«30» декабря 2009 года

Резолютивная  часть постановления   объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  30  декабря  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от заявителя: Романенко А.В. по доверенности № 306 от 19.08.2008 г.,

от ответчика: Глазкова Н.И. по доверенности от 13.04.2009 г.,

Чепрова О.Е.  по доверенности от 13.04.2009 г.,

Наточий А.А. от 13.04.2009 г.,

Алишковский А.В. по доверенности от 11.01.2009 г.,

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», г. Заринск –  Романенко А.В. по доверенности № 306 от 19.08.2008 г.,

от Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» -  Красных Е.В. по доверенности от 25.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 01.10.2009г. по делу № А03-2919/2009 ( судья Доценко Э.С.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Алтай-Кокс-Интеграция», г. Заринск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю

третьи лица: Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс», г. Заринск и Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк,

о признании недействительным решения № РА-1 от 13.01.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Алтай-Кокс-Интеграция» (далее – ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-1 от 13.01.2009г. в части начисления налога на прибыль 244 779 899 руб. за 2004 и 2005г.г., пени по этому налогу 111 365 810 руб. 57 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа 18 497 261 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 01.10.2009г. от 13.01.2009г. в части предложения ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 244 779 899 руб., пени по этому налогу – 111 365 810 руб. 57 коп, применения штрафа -18 497 261 руб. 80 коп.

Полагая, что  решение суда первой инстанции является незаконным и  необоснованным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы  Инспекция указала на следующее:

- налогоплательщик не представил документов, подтверждающих заключение договора займа посредством направления оферты и акцепта;

- Хуцян Р.С. и Мамаева Л.А. не имеют отношения к ООО «Кронус» и ООО «РусСтальимпекс», соответственно, документов не подписывали;

- квалифицировать заемные денежные средства в качестве возвратных не представляется возможным;

- экспертиза проводилась в соответствии со статьей 95 НК РФ, что не требует предупреждения эксперта об уголовной ответственности;

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ОАО «Алтай-Кокс» поступило заявление в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве с просьбой произвести замену стороны по делу (заявителя) ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» на правопреемника –ОАО «Алтай-Кокс» в связи с реорганизацией ЗАО  «Алтай-Кокс-Интеграция» путем присоединения к ОАО «Алтай-Кокс», произошедшей 15.10.2009 г.

В подтверждение реорганизации представлены : свидетельство о внесении записи о прекращении деятельности ЗАО  «Алтай-Кокс-Интеграция» от 15.10.2009 г.. передаточный акт от 06.10.2009 г.. договор о присоединении между ОАО «Алтай-Кокс» и  «Алтай-Кокс-Интеграция» от 02.06.2009 г., свидетельство о процессе реорганизации от 08.06.2009 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство, настаивал на его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, произвел замену  стороны по делу (заявителя) ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» на правопреемника –ОАО «Алтай-Кокс» в связи с реорганизацией ЗАО  «Алтай-Кокс-Интеграция» путем присоединения к ОАО «Алтай-Кокс», произошедшей 15.10.2009 г.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Подробно доводы жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы, изложенные в отзыве ОАО ««Новолипецкий металлургический комбинат».

Представитель ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в судебном заседании  возражала против доводов апелляционной жалобы Инспекции, поддержала доводы отзыва ОАО «Алтай-Кокс», просила решение суда первой инстанции оставить без измерения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции  находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Результаты проверки оформлены актом № АП-32 от 10.11.2008 г.

13.01.2009 г., рассмотрев материалы проверки и акт, начальник налогового органа вынес решение № РА-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль штрафу в сумме 18 497 261 руб. 80 коп. Кроме того, в данном решении Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере  244 779 899 руб. и пеню по налогу на прибыль в сумме 111 365 810 руб. 57 коп.

Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным, ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего : неподтвержденности  надлежащими доказательствами доводов Инспекции о том, что ООО «Кронус» не заключало договоры займа; заключение эксперта не может быть бесспорным доказательством; ИФНС не оспорила довод заявителя об отсутствии намерения ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» получить заемные средства безвозмездно, поскольку это подтверждается учетом суммы займа в бухгалтерском учете как задолженности; выпуск Обществом своих векселей взамен обязательства по займу не увеличил эту задолженность.

Из материалов дела следует, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о то, что денежные средства, поступающие на расчетный счет общества как заемные, фактически поступили безвозмездно, и являются внереализационным доходом, который должен учитываться в налогооблагаемой базе.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами является безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В силу абз. 2 пункта  9 постановления Пленума № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу вышесказанного, безвозмездное получение имущества (услуг) не влечет каких-либо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ  установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» и ООО «Кронус» заключили два  договора займа: беспроцентного займа № 003-Кр/А от 25.03.2004 г. на сумму 400 000 000 руб. и процентного займа № ЗП-0701/04 от 10.05.2004 г. на сумму 1 500 000 000.

Основанием для вывода налогового органа о том, что заем является беспроцентным и безвозвратным послужило то, что ООО «Кронус» и ООО «Аура» по месту регистрации не находятся, а их руководители пояснили, что не причастны к деятельности указанных обществ.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией  установлено, что ООО «Кронус» зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: г.Москва, Ферганский проезд,д.10 «Б»,стр.2, (том 11 л.д.4-11), генеральным директором и главным бухгалтером организации числится Хуцян Руслан Саркисович, иной персонал в организации отсутствует, последняя отчетность представлена за 1 кв. 2005г.

Согласно акту проверки фактического места нахождения ООО «Кронус» от 30.01.2008 г., установлено: по адресу г. Москва, Ферганский проезд д. 10Б, стр. 2 находится ООО «Ксения -2001» на основании свидетельства о собственности ГРП 77 НН 024975 от 13.12.2002 г. ООО «Кронус» по адресу г. Москва, пр. Ферганский, д. 1 ОБ, стр. 2 не располагается (том 11 л.д. 29).

Допрошенный в ходе проверки свидетель Хуцян Руслан Саркисович пояснил, что он не является генеральным директором ООО «Кронус»; от имени ООО «Кронус» не заключал договоры займа №ЗП-0701/04 от 10.08.2004г и №003-КР/а от 25.03.2004 г с ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция»; не открывал расчетный счет в АКБ «Московский Деловой Мир»; от имени ООО «Кронус» денежные средства в сумме 178 439 407-78 руб. ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» не перечислял; платежные поручения не подписывал; от имени ООО «Кронус» договор уступки права требования №УСТ-1444 от 31.08.2005 г. с ООО «РусСтальимпекс» не заключал; от имени ООО «Кронус» соглашение 3/к от 24.08.2004 г. с ООО «Аура» не заключал; паспорт не терял, никаких организаций от своего имени до 2008 г. не регистрировал (том 11 стр.36-38).

Согласно справке, предоставленной Главным Управлением Внутренних Дел Алтайского края экспертно - криминалистическим центром отделения по г. Заринску, старшим экспертом Степановым В.И. установлено, что подписи от имени Хуцян Руслан Саркисовича в договорах займа № 003-Кр/А от 25.03.2004 г. и №ЗП-0701/04 от 10.08.2004 г. выполнены не гражданином Хуцян Русланом Саркисовичем (том 39 л.д. 17), а другим лицом.

Согласно заключения другого эксперта № 52-08/12-038 от 27.12.2008 г., также установлено, что подписи от имени Хуцян Руслана Саркисовича в договорах займа                 № 003-Кр/А от 25.03.2004 г. и №ЗП-0701/04 от 10.08.2004 г. выполнены не Хуцян Русланом Саркисовичем, а другим лицом; заявления на открытие счета от 09 июля 2003г., договора банковского счета №4 6.12/03.282 от 09 июля 2003 г., карточки образцов подписей и оттиска печати от 09.07.2003 г. подписаны не Хуцян Русланом Саркисовичем, а другим лицом (том  39 л.д. 93-108).

Анализ расчетного счета ООО «Кронус» показал, что движение денежных средств с 01.10.2003 г. до заключения договора займа с Обществом не осуществлялось; собственных ресурсов от какого-либо ведения финансово-хозяйственных операций, для оказания займа Обществу на расчетном счете ООО «Кронус» не имелось; после осуществления «операций по займу» расчетный счет закрыт.

Допрошенный в качестве свидетеля Вевиоровский Кирилл Маркович (совмещал две должности: находился на должности генерального директора ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» и на должности директора по экономике и финансам ОАО «Алтай-Кокс») ничего не мог пояснить по обстоятельствам заключения договоров займа с ООО «Кронус». Так, он указал, что не помнит  подписывал или нет договоры займа, заключенные между ООО «Кронус» ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция»; не помнит место подписания договоров займа, не помнит подписывал или нет  соглашение об отступном по договору № УСТ-1444 прав требования, заключенное между ООО «РусСтальимпекс» и ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция» (том 39 л.д. 132-134).

Из представленных документов ЗАО «Алтай-Кокс-Интеграция», ОАО «Алтай-кокс» следует, что Вевиоровский К.М. в командировку в г. Москва в период с 01 августа по 30 августа 2004 г. и с 01 марта по 30 марта 2004 г. или во время заключения договоров займа не направлялся.

На